LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

JAARVERSLAG LKC 2003
26
Communicatie
In dit jaarverslag een viertal klachten over de communicatie tussen school en
ouders/leerlingen. Hoewel communicatie per definitie meerzijdig is, legt de LKC
op de professionele betrokkene bij een conflict een extra verantwoordelijkheid voor
het openhouden of herstellen van de communicatie. In de vier beschreven gevallen
heeft het daar geheel of ten dele aan geschort. Van de vijftien klachten die de
LKC in 2003 op dit gebied heeft behandeld zijn er vijf ongegrond verklaard.
Gebrekkige communicatie tussen ouder en
directeur 1
INHOUD KLACHT
De vader is werkzaam als vrijwilliger op een school. Hij
klaagt erover dat de directie heeft nagelaten te voorkomen
dat hij in een situatie is terecht gekomen waarin
hij zich zonder bijstand van een leerkracht of van andere
vrijwilligers, heeft moeten verweren tegen een agressieve
mede-ouder en haar zoon. Het voorval deed zich
voor op het voetbalveld van de school. De directie heeft
aan de vader, in de voorlichting aan alle andere ouders,
vechtersgedrag toegeschreven. De directeur heeft geweigerd
in te gaan op het verzoek van de vader om rectificatie
daarvan.
De directie heeft de vader kort na het incident niet volgens
afspraak op school, maar alleen op het politiebureau
te woord willen staan, hetgeen hij als misplaatst en
grievend heeft ervaren.
Het bevoegd gezag heeft hem bij wijze van ordemaatregel
de toegang tot de school ontzegd vanwege zijn
betrokkenheid bij het incident.
TOETSING DOOR COMMISSIE
Het ging hier om een door de school gevraagde vrijwilliger
en een ouder. De Commissie merkt hierbij op dat
op het moment dat een ouder als vrijwilliger binnen de
school behulpzaam is hij tot de medewerkers van de
school behoort. Het had van behoorlijk optreden getuigd
wanneer de directie de vader ook na het voorval als een
medewerker van de school had behandeld.
Gebleken is dat de directie geen onderzoek heeft gedaan
naar wat er op het voetbalveld heeft plaatsgevonden. De
Commissie is van oordeel dat dit wel tot haar verantwoordelijkheid
behoort. Dat er inmiddels een politie-
onderzoek was gestart doet daar niet aan af. Door zelf
na te gaan wat er was gebeurd had de directie de ouders
op juiste wijze kunnen informeren. Op het moment dat
het voor de directie duidelijk was wat er zich had afgespeeld
had zij dit alsnog aan de ouders bekend kunnen
maken. Feitelijk heeft de directie de ouders (onjuist)
voorgelicht zonder de betrokken vrijwilliger/medewerker
van de school (klager) voldoende te horen. Hier
wreekt zich het nalaten van de toepassing van het beginsel
van hoor en wederhoor. Dit klachtonderdeel is dan
ook gegrond. De directie heeft langere tijd een goed
contact met de vader gehad. De vader heeft nooit eerder
fysiek geweld gebruikt en hij stond ook niet bekend als
gewelddadig. De Commissie is van oordeel dat de
opstelling van de directie om de vader alleen op het politiebureau
te woord te staan misplaatst en grievend is.
Vanuit het oogpunt van orde en rust vindt de
Commissie de getroffen maatregel, inhoudende dat de
vader een periode niet op school mocht komen, terecht.
Echter, de rust en orde had op korte termijn hersteld
kunnen worden. Een ordemaatregel voor de duur van
twee maanden is in dit geval niet gerechtvaardigd.
OORDEEL
ADVIES
Klacht op deze onderdelen deels gegrond.
Geen.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel niet overgenomen op het punt van onderzoek
doen naar de situatie op het voetbalveld. Er was niemand
van de school aanwezig toen het voorval plaatsvond.
Onzorgvuldig handelen van groepsleerkracht
tegen leerling en ouder 2
INHOUD KLACHT
Moeder klaagt over het onzorgvuldige en onbehoorlijke
optreden van de groepsleerkracht jegens haar zoon en
jegens haar als ouder.
TOETSING DOOR COMMISSIE
De zoon kwam tussen de middag thuis en gaf aan niet
meer naar school te willen. De moeder heeft hierop telefonisch
contact gezocht met de groepsleerkracht. Na de
opmerking ‘voor dit soort flauwekul heb ik geen tijd’
heeft de groepsleerkracht het telefoongesprek abrupt
afgebroken.
‘s Middags is de groepsleerkracht in de klas hierop
teruggekomen. Hij heeft toen duidelijk gemaakt dat hij
het niet leuk vond om in de lunchpauze door een ouder
te worden gebeld, ‘zeker niet voor een hoop onzin, waar
de kinderen zelf schuld aan hadden.’
Dat de groepsleerkracht ‘s middags in algemene zin
klassikaal zijn ongenoegens heeft geuit over het feit dat
hij in zijn lunchpauze is gestoord, vindt de Commissie
klachtwaardig. De leerlingen stonden hier immers buiten.
De groepsleerkracht had tegen degene die hij heeft
gesproken zijn ongenoegens moeten uiten en het daarbij
moeten laten. De klacht is op dit punt gegrond. De
Commissie acht het begrijpelijk dat het gesprek voor de
groepsleerkracht na een hectische ochtend niet op een
gunstig tijdstip kwam. Ondanks dat aan een professional
op het gebied van communicatie met ouders hogere
eisen worden gesteld, ontslaat dit ouders niet van hun
eigen verantwoordelijkheid om een situatie op juiste
wijze in te schatten. De moeder kent haar eigen zoon en
zijn problematiek. Zij had er ook voor kunnen kiezen
om op een ander moment met de groepsleerkracht te
spreken dan tijdens de lunchpauze.
Tevens heeft de groepsleerkracht in een volle klas tegen
de zoon gezegd: ‘let jij eens even op want straks met de
CITO snap je er weer niets van en krijg je weer pijn in
je buikje.’ De zoon vond dit een vervelende opmerking
en heeft dit eerst aan de directeur en later in een briefje
aan de groepsleerkracht kenbaar gemaakt. Gelet op de
vertrouwensrelatie die de groepsleerkracht met de zoon
meende te hebben lijkt het niet aannemelijk dat de
opmerking vervelend bedoeld was.
De groepsleerkracht heeft tenslotte tegen de zoon
gezegd dat hij maar eens op moest houden om thuis
alles tegen zijn moeder te vertellen en dat hij ook niet
naar de directeur moest gaan maar gewoon naar de
groepsleerkracht zelf. De Commissie vindt het niet van
een professionele houding getuigen wanneer een
groepsleerkracht zijn ongenoegen over een ouder tegen
een leerling uit. Wel kan de Commissie zich er in vinden
dat zowel ouders als leerlingen hun vragen, opmerkingen,
ongenoegens etc. in eerste instantie bespreken
met de direct betrokkene en niet voor alles direct de
directeur benaderen.
OORDEEL
ADVIES
De klacht is gegrond.
Geen.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel overgenomen.
1 03.011/12, primair onderwijs
2 03.030, primair onderwijs
JAARVERSLAG LKC 2003 27