LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

jaarverslag LKC 2003
40
Ongewenste contacten van leraar jegens
ouder 16
INHOUD KLACHT
Moeder klaagt erover dat nadat zij op verschillende
momenten aan de leerkracht van haar dochter heeft duidelijk
gemaakt dat zij geen persoonlijke of seksuele contacten,
of contacten over de vorderingen van haar dochter
met hem wilde onderhouden, deze toch steeds
getracht heeft met haar in contact te komen.
De leerkracht zocht onder meer oogcontact, rekte zich
nadrukkelijk uit en gebruikte andere vormen van
lichaamstaal. De moeder beschouwt het hiervoor
beschreven gedrag jegens haar als seksueel intimiderend.
De vader heeft de leerkracht ook enkele malen
benaderd over de kwestie.
TOETSING DOOR COMMISSIE
De moeder heeft duidelijk aan de groepsleerkracht aangegeven
dat zij zich onprettig voelde bij de situatie en
ook dat zij geen contact meer met hem wilde. Ook de
vader heeft de groepsleerkracht daarover diverse malen
benaderd. Ondanks herhaalde verzoeken van de ouders
om dit niet te doen, heeft de groepsleerkracht toch
steeds getracht met de moeder in contact te komen. Dat
heeft hij ook zelf aangegeven. Hij heeft benadrukt dat
hij in professionele zin juist wel contact zocht met de
moeder omdat hij van mening is dat hij zijn functie als
groepsleerkracht niet goed kan uitoefenen wanneer hij
geen contact kan hebben met de ouder die zijn leerling
ophaalt uit de klas. De groepsleerkracht heeft niet ontkend
dat hij de door de moeder beschreven lichaamstaal
heeft aangewend. De groepsleerkracht heeft echter
onderstreept dat hij zich steeds normaal (net als ten
opzichte van andere ouders) is blijven opstellen jegens
de moeder. Het is naar zijn mening slechts interpretatie
16 03.029, primair onderwijs
17 02.107, primair onderwijs
van de moeder dat zijn gedragingen intimiderend zouden
zijn.
In het door de moeder beschreven gedrag kan geen seksuele
component gevonden worden en daarom kan het
niet gekwalificeerd worden als seksuele intimidatie.
De moeder heeft het gedrag van de groepsleerkracht
echter als seksueel intimiderend ervaren. Dat de groepsleerkracht
dit effect niet beoogde doet daar niet aan af.
De leerkracht wist dat de moeder moeite had met zijn
gedrag. De groepsleerkracht zou een professionele
opstelling hebben getoond wanneer hij zijn gedrag had
aangepast en meer afstand had genomen. Hij heeft er
geen blijk van gegeven zich te realiseren in welke lastige
positie de moeder zich bevond. De groepsleerkracht had
zich terughoudender kunnen opstellen door bijvoorbeeld
de andere groepsleerkracht de vorderingen van de
dochter met de moeder te laten bespreken. Ook had de
leerkracht een dag kunnen wachten en de vader aan
kunnen spreken wanneer deze zijn dochter naar de klas
bracht. Dat de groepsleerkracht naar eigen zeggen wel
op zijn qui-vive was acht de Commissie onvoldoende.
Voldoende aannemelijk is geworden dat de groepsleerkracht
onzorgvuldig heeft opgetreden door zijn gedrag
en lichaamstaal niet aan te passen na diverse verzoeken
daartoe van de ouders.
OORDEEL
ADVIES
Klacht op dit onderdeel gegrond.
Geen.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel en advies overgenomen.
Seksueel getint gedrag van leerkracht
richting leerlingen 17
INHOUD KLACHT
Ouders klagen erover dat de groepsleerkracht een leerlinge
op de grond gelegd heeft en boven haar is gaan
hangen, waarbij hij bewegingen met zijn bekken en
kreungeluiden heeft gemaakt. Zowel de kinderen als de
ouders herkennen dit als seksueel getint gedrag. De
ouders wijzen erop dat dit geen incident is maar dat
hun kinderen hen vaker over soortgelijke gevallen hebben
verteld.
TOETSING DOOR COMMISSIE
De Commissie maakt onderscheid tussen in ieder geval
twee soorten gedrag. Ten eerste gedrag dat expliciet
geseksualiseerd is. Ten tweede gedrag dat als zodanig
neutraal is maar kennelijk door anderen als geseksualiseerd
wordt opgevat.
Voorts is de Commissie van oordeel dat van een volwassene,
in het bijzonder van een groepsleerkracht, gevoeligheid
verwacht mag worden bij zijn fysieke omgang
met (jonge) kinderen. Deze verwachting is temeer
gerechtvaardigd wanneer een groepsleerkracht op zijn
gedrag eerder attent is gemaakt.
Vaststaat dat verweerder over/boven de leerlinge heeft
gehangen en dat hij hierbij heeft bewogen en geluid
heeft gemaakt. Eveneens staat vast dat dit door de kinderen
als geseksualiseerd gedrag is opgevat.
De Commissie is er niet van overtuigd dat dit gedrag als
zodanig in dit geval als geseksualiseerd moet worden
aangemerkt.
Ondanks dat de leerkracht (na het eerdere voorval) zijn
gedrag heeft aangepast heeft dit bij een aantal leerlingen
onveilige gevoelens opgeroepen. Geconstateerd kan worden
dat de leerkracht zichzelf al eens eerder in een situatie
heeft gebracht waarbij aanstoot is genomen aan zijn
gedrag. De Commissie vindt de voorvallen mede te wijten
aan de school, er is namelijk geen beleid of protocol
op school inzake de fysieke omgang met leerlingen. Er
worden met het schoolteam geen gesprekken over dit
onderwerp gevoerd. Dit had wel van de school verwacht
mogen worden, zeker gelet op het eerdere voorval en de
aandacht voor en ontwikkelingen op het gebied van de
fysieke omgang met leerlingen, bijvoorbeeld in de vakliteratuur.
Niettemin ontslaat dit de groepsleerkracht niet
van zijn eigen verantwoordelijkheid om het effect van
zijn handelen op een juiste manier in te schatten.
OORDEEL
ADVIES
De klacht is gegrond.
Ervoor zorg dragen dat er beleid wordt ontwikkeld met
betrekking tot de (fysieke) omgang met leerlingen.
De leerkracht moet op korte termijn gestructureerd
inzicht worden geboden in de mogelijke effecten van
het handelen van volwassenen op (jonge) kinderen. Het
advies opnemen in het personeelsdossier van de groepsleerkracht.
In de jaarlijkse functioneringsgesprekken
met de groepsleerkracht dient aandacht te worden
besteed aan hetgeen in dit advies aan de orde is gesteld.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel en advies overgenomen.
jaarverslag LKC 2003 41