LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

JAARVERSLAG LKC 2003
30
Onenigheid over schooladvies 6
INHOUD KLACHT
Vader klaagt erover dat de groepsleerkracht een in zijn
ogen verkeerd schooladvies heeft gegeven voor zijn
dochter. Hij wijst er daarbij op dat de groepsleerkracht
van groep 7 had gezegd dat zijn dochter MAVO zou
kunnen volgen. De vader geeft aan dat wanneer zijn
dochter een groep over had kunnen doen, zij meer kans
had gehad om haar taalachterstand in te halen. De leerkracht
van groep 8 is echter van mening dat de dochter
VMBO/ LWOO zou moeten volgen.
Daarnaast vindt de vader dat de leerkracht van groep 8
onzorgvuldig heeft gehandeld. De leerkracht heeft de
dochter geen CITO-toets laten maken omdat er al een
schooladvies gegeven was.
TOETSING DOOR COMMISSIE
De Commissie merkt op dat de klacht in wezen tegen
(het systeem van) de school is gericht, aangezien de
advisering voor het vervolgonderwijs het sluitstuk is van
een proces dat in groep 6 aanvangt en waarbij het hele
schoolteam betrokken is. Aan het einde van groep 6
bestond er verschil van mening tussen de vader en de
school over het door de dochter te volgen traject. Aan
het einde van groep 7 was daarin geen verandering
gekomen en in groep 8 is dit verschil van mening in
volle omvang zichtbaar geworden toen de vader niet in
kon stemmen met het door de leerkracht gegeven advies
voor vervolgonderwijs. Het was toen te laat om alsnog
aan de wensen van de vader tegemoet te komen.
Het is de school te verwijten dat een zo fundamenteel
verschil van mening gedurende twee jaar heeft kunnen
voortbestaan. Eind groep 6 was het voor de school duidelijk
dat de vader niet instemde met het door de school
beoogde einddoel voor de dochter. Niettemin is de
school vervolgens conform haar eigen inschatting aan
het werk gegaan zonder daarover volkomen duidelijkheid
aan de vader te verschaffen. Daaraan heeft de
school niet verstandig gedaan omdat op die manier het
verschil van mening met de vader aan het einde van het
traject voorspelbaar in een conflict moest eindigen. Eén
en ander is nog versterkt door de verschillende manieren
waarop de leerkrachten de vorderingen van de dochter
op de rapporten hebben vermeld. Weliswaar werden
deze toegelicht tijdens de rapportbesprekingen, maar
die tijd is te kort om aan de ouders duidelijk te maken
hoe de gepresenteerde resultaten zich verhouden tot de
werkelijke vorderingen. Bij de vader heeft aldus het idee
kunnen ontstaan dat zijn eigen inschatting van de
mogelijkheden van zijn dochter juister was dan de prognose
van de school. De school had dit conflict kunnen
voorkomen door aan het einde van groep 6 met de
vader in overleg te treden over de manier waarop de
dochter begeleid zou worden en de daarbij beoogde
einddoelen. De vader heeft uitgesproken dat zijn dochter
over de capaciteiten beschikt om de theoretische
leerweg van het VMBO te volgen indien zij een jaar zou
doubleren en daardoor haar taalachterstand zou
inlopen. Hij baseert zich daarbij op een uitlating van de
leerkracht van groep 7, die gezegd zou hebben dat de
dochter MAVO zou kunnen halen, alsmede op de
mening van een OALT-docent.
Bij het beoordelen van een waardering van het kunnen
en kennen van leerlingen neemt de Commissie een
grote mate van terughoudendheid in acht. Alleen indien
de inhoud van zo’n waardering kennelijk niet juist is of
indien aan de totstandkoming daarvan zodanige gebreken
kleven dat daaraan in redelijkheid niet vast kan worden
gehouden, zal zij adviseren aan die beoordeling
voorbij te gaan.
Het is zeker niet uit te sluiten dat het volgen van een
extra jaar basisonderwijs bij een substantieel aantal leerlingen
van allochtone afkomst kan leiden tot een hoger
niveau van vervolgopleiding.
De dochter had echter niet alleen te kampen met een
taalachterstand maar tevens met een rekenachterstand.
Wat hiervoor gezegd is over taalachterstand bij leerlingen
van allochtone afkomst hoeft zeker niet ook voor
rekenen te gelden.
De school had er verstandig aan gedaan de dochter wel
de CITO eindtoets af te laten leggen. Daardoor had aan
de vader, die sinds eind groep 6 al niet instemde met de
inschatting van de school, een actueel en extern getoetst
inzicht in het prestatieniveau van zijn dochter geboden
kunnen worden. Mits het doel van de toets haar goed
uitgelegd zou zijn, had het afleggen daarvan voor de
dochter ook geen teleurstellende ervaring behoeven te
zijn. Een leerkracht van groep 8 mag geacht worden in
staat te zijn dergelijke mogelijke teleurstellingen bij
leerlingen te voorkomen.
OORDEEL
ADVIES
De klacht is op deze onderdelen ongegrond. Wel is
het verschil van mening over de te bereiken onderwijsdoelen
onnodig lang blijven bestaan.
Bewerkstelligen dat verschillen van mening tussen
ouders en de school over te bereiken onderwijsdoelen
niet gedurende langere tijd kunnen blijven bestaan.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel en advies overgenomen.
Verzoek ouders om herkansing voor zoon
afgewezen 7
INHOUD KLACHT
De ouders klagen erover dat het bevoegd gezag de handelwijze
van de locatiedirectie heeft onderschreven om
het aan hun zoon toegekende cijfer 1 voor een presentatie
voor het vak Nederlands te handhaven. Het door de
ouders gedane verzoek om hun zoon de presentatie te
laten herkansen was afgewezen. De leerling werd ten
gevolge van dit alles niet bevorderd.
TOETSING DOOR COMMISSIE
De vraag dient beantwoord te worden of het bevoegd
gezag mocht besluiten het door de docente toegekende
cijfer 1 voor het vak Nederlands te handhaven. De zoon
kreeg dit cijfer omdat hij niet aanwezig was bij de presentatie
van een opdracht voor het vak Nederlands en
omdat hij aan de afdelingsleider, toen die daar bij zijn
afmelding naar informeerde, niet heeft gemeld dat hij
die dag nog een presentatie moest houden. Het bevoegd
gezag heeft aangegeven dat het gegeven dat de zoon
geen melding heeft gemaakt van zijn presentatie zwaar
heeft meegewogen bij de beoordeling of het aan de zoon
toegekende cijfer 1 gehandhaafd kon worden of dat hij
de presentatie zou mogen herkansen.
Op welke wijze sanctionerend wordt opgetreden door
een school valt binnen de beleidsvrijheid van die school.
De Commissie toetst door de school opgelegde sancties
daarom slechts marginaal.
De Commissie is van oordeel dat het toekennen van het
cijfer 1 in het algemeen een passende straf kan zijn. De
Commissie heeft tevens geconstateerd dat de zoon niet
6 03.061, primair onderwijs
7 03.076, voortgezet onderwijs
is gewaarschuwd dat vluchtgedrag waarvan al eerder
sprake was geweest, niet meer getolereerd zou worden.
Het feit dat de zoon vooraf onvoldoende is duidelijk
gemaakt wat de gevolgen zouden kunnen zijn van zijn
vluchtgedrag in combinatie met de ingrijpende gevolgen
van de straf, zou reden moeten zijn geweest voor het
bevoegd gezag om het eerder gegeven cijfer 1 niet te
handhaven. De klacht daarover is gegrond.
De ouders verzochten om aan hun zoon hetzelfde cijfer
toe te kennen als aan de medeleerling met wie hij de
presentatie oorspronkelijk zou houden. De Commissie
beschikt echter niet over de bevoegdheid om cijfers vast
te stellen of waarderingen toe te kennen. Bovendien lag
het inwilligen van het verzoek niet in de rede nu hun
zoon geen presentatie heeft verzorgd
Dit betekent dat de zoon in de gelegenheid behoort te
worden gesteld zijn presentatie voor Nederlands alsnog
te houden. Aan de hand van het behaalde resultaat dient
het bevoegd gezag opnieuw te beoordelen of de zoon al
dan niet voor bevordering in aanmerking komt.
OORDEEL
ADVIES
Klacht gegrond.
Bevorderen dat de zoon alsnog in de gelegenheid wordt
gesteld de presentatie te houden.
REACTIE BEVOEGD GEZAG
Oordeel en advies overgenomen (de leerling is na het
alsnog houden van een presentatie bevorderd).
JAARVERSLAG LKC 2003 31