LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

More documents

Recommendations

Info

jaarverslag LKC 2003 34 10 03.100, primair onderwijs 11 03.009, voortgezet onderwijs Reactie directeur op klacht over leerkracht 10 INHOUD KLACHT Ouders klagen erover dat de directeur onvoldoende heeft opgetreden tegen de groepsleerkracht toen de ouders zich over haar hardhandige aanpak beklaagden en hen in plaats daarvan heeft aangeraden een andere school te zoeken. TOETSING DOOR COMMISSIE De directeur heeft opgemerkt dat de groepsleerkracht niet moedwillig een hardhandige aanpak heeft toegepast en doordat zij ook direct haar excuses heeft aangeboden hij het niet nodig vond nog andere maatregelen tegen de groepsleerkracht te treffen. De Commissie oordeelt dat bij dergelijke incidenten van een directeur mag worden verwacht dat hij zich informeert over hetgeen er gebeurd is. De Commissie stelt vast dat de directeur zich door de leerkracht heeft laten informeren en naar aanleiding daarvan een afweging heeft gemaakt die binnen zijn beleidsvrijheid valt. Als overweging ten overvloede merkt de Commissie nog op dat toen er een moment van overleg met de ouders mogelijk was de directeur heeft verzuimd om de ouders hun visie over het incident uiteen te laten zetten. Het nalaten om informatie te vragen bij de ouders is onzorgvuldig. De Commissie acht het de taak van een directeur om op het moment dat hij constateert dat er een vertrouwensbreuk is ontstaan daar aandacht aan te besteden. Dat kan inhouden dat hij ouders adviseert een andere school voor hun kind te zoeken. Dat advies is in dit geval op een erg ongelukkig moment, te weten twee dagen voor het begin van de zomervakantie, aan de ouders meegedeeld. Deze omstandigheid is echter niet aan de directeur te wijten. OORDEEL ADVIES Klacht ongegrond. Geen. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel overgenomen. Onregelmatigheden bij afnemen herkansing schoolexamen 11 INHOUD KLACHT De zoon van klagers kreeg een andere herkansing aangeboden dan hij had aangevraagd. Diezelfde middag moest hij ook nog de juiste herkansing maken. Zijn ouders stellen dat het besluit daartoe onbevoegd, want door een docent, genomen is. Volgens hen moest zo’n besluit door de directie worden genomen. Voorts klaagden zij erover dat de directie en het bevoegd gezag hun zoon ten onrechte niet een nieuwe herkansing hebben laten maken. TOETSING DOOR COMMISSIE Het bevoegd gezag en de directie zijn verantwoordelijk voor het afnemen van de examens. In het Examenreglement zijn bevoegdheden, waaronder het vaststellen van het programma van toetsing en afsluiting, aan de directie toebedeeld. Ook in onvoorziene gevallen beslist de directie. Vaak zullen docenten of surveillanten bij het afnemen van examens deelbeslissingen moeten nemen. Het is alleen al uit praktisch oogpunt ondenkbaar dat de directie bij het nemen van al die beslissingen betrokken wordt. Wel vallen deze uiteindelijk onder verantwoordelijkheid van directie en bevoegd gezag. De docent heeft verklaard dat de beslissing over de herkansing in overleg met de conrector en met instemming van de rector is genomen. Niet gebleken is dat de leerling door de conrector onder druk gezet is om nog dezelfde middag te herkansen. De Commissie is van oordeel dat de directie de klacht over het onbevoegd genomen zijn van het besluit voldoende weerlegd heeft. Dat de leerling de toets aangeslagen en onder protest gemaakt heeft is voor de Commissie niet vast komen te staan. Eerst ruim na het afleggen van de toets hebben de ouders bezwaar gemaakt tegen de gang van zaken. Met name het feit dat de leerling voor een ander vak een herkansing op die dag heeft voorbereid en (met succes) afgelegd duidt er niet op dat hij te zeer was aangeslagen om de toets, waarvoor hij zich voorbereid had, nog diezelfde middag af te leggen. Uit het e-mailverkeer tussen partijen valt af te leiden dat de directeur toegezegd heeft dat de leerling nogmaals mocht herkansen indien zou blijken dat de directie een verwijt zou kunnen worden gemaakt over het aanbieden van de verkeerde toets. Nu de directie bij het behandelen van de klacht heeft gesteld dat het aanbieden van de juiste toets haar verantwoordelijkheid is, kan de conclusie geen andere zijn dan dat de leerling in de gelegenheid had moeten worden gesteld de herkansing nogmaals te maken. OORDEEL ADVIES Gegrond voor wat betreft het aanbieden van de verkeerde opgaven en het niet nakomen van de toezegging dat opnieuw herkanst mocht worden. Ongegrond wat betreft het onbevoegd genomen zijn van de beslissing nog diezelfde middag te moeten herkansen. Bewerkstelligen dat mogelijke misverstanden over aanmeldingen voor (her)examens en herkansingen systematisch gesignaleerd en opgelost worden. REACTIE BEVOEGD GEZAG Advies met commentaar overgenomen. jaarverslag LKC 2003 35
jaarverslag LKC 2003 36 Pedagogische aanpak probleemleerling 12 INHOUD KLACHT Vader klaagt erover dat zijn zoon om voor hem volstrekt onduidelijke redenen voor een langere periode niet tot de lessen en de school werd toegelaten. De vader heeft toen geprobeerd om de zoon op een andere school te plaatsen maar dit is niet gelukt omdat de schoolleiding een negatief advies heeft gegeven. De zoon zit nu al bijna anderhalf jaar thuis en kan geen onderwijs volgen. De vader heeft van de leerplichtambtenaar te horen gekregen dat zijn zoon inmiddels te oud is om terug naar school te gaan. De vader geeft aan dat hem door de school geen mogelijkheden zijn geboden om zijn zoon elders onderwijs te laten volgen. Als dit wel zo was geweest had hij uiteraard meegewerkt omdat het belangrijk is dat zijn zoon onderwijs kan volgen TOETSING DOOR COMMISSIE Gedurende het schooljaar werd de school in toenemende mate geconfronteerd met incidenten rond de zoon. Eerst ging het met name om brutaal gedrag, later maakte de zoon meerdere keren ruzie. Op een gegeven moment escaleerde de zaak toen de zoon een oudere voorbijganger uitschold. Deze man heeft vervolgens zijn beklag gedaan bij de administratie van de school. Voor straf moest de zoon toen een blokrooster volgen. Dit heeft hij maar half uitgevoerd. Op een dag vertelde de zoon dat hij naar de dokter moest omdat hij last had van zijn been. De afdelingsleider heeft hem laten gaan. Achteraf bleek dat hij pas veel later op de dag een afspraak had. Een week later kwam de zoon ‘s middags naar de afdelingsleider met de mededeling dat hij zich ziek voelde. De volgende dag hoorde de afdelingsleider van andere leerlingen dat de zoon helemaal niet ziek was maar dat hij had gezegd dat hij op deze manier mooi een middagje zijn straf (het blokrooster) ontliep. De afdelingsleider heeft de zoon hierop aangesproken en hem nog meer straf gegeven. In afwachting van een gesprek met de ouders werd de zoon kort geschorst. Omdat de hele procedure toch meer tijd bleek te vergen heeft de locatiedirecteur de vader meegedeeld dat de zoon niet tot de lessen toegelaten kon worden. In plaats hiervan moest de zoon twee keer per week huiswerk op komen halen dat bij het inleveren onmiddelijk gecorrigeerd en besproken werd. Terugkeer in de klas na de schorsing was voor de school geen mogelijkheid zonder dat overeenstemming bestond met de vader en er een oplossing/handelingsplan voor de zoon was. De schoolleiding wijst er op dat docenten bang waren voor het optreden van de vader. De huiswerkopdrachten zijn op een gegeven moment gestopt omdat de zoon de afspraken niet nakwam. Aangezien de vader weigerde in te gaan op de problematiek van zijn zoon, handhaafde de locatiedirecteur de weigering de zoon tot de lessen toe te laten. Vaststaat dat de zoon op school ontoelaatbaar gedrag vertoonde. Het is daarom te begrijpen dat de schoolleiding daar maatregelen tegen heeft genomen, zowel in het belang van de orde en rust op school als uit opvoedkundig oogpunt. De schoolleiding heeft ervoor gekozen de zoon de toegang tot de lessen te ontzeggen en hem huiswerkopdrachten te geven die op school werden nagekeken. De schoolleiding heeft op zich een goede keuze gemaakt uit de haar ten dienste staande middelen. Door het treffen van deze maatregel kon de situatie tot rust komen zonder dat de schoolleiding onmiddellijk naar zwaardere middelen als formele schorsing of verwijdering hoefde te grijpen. De gekozen oplossing is daardoor te vergelijken met de in een protocol van de Algemene Vereniging van Schoolleiders (AVS) inzake schorsing en verwijdering genoemde mogelijkheid een time-out maatregel te nemen. De door de schoolleiding getroffen maatregel kon echter slechts (zeer) tijdelijk van kracht blijven en diende er op gericht te zijn een duurzame oplossing mogelijk te maken. Deze laatste eis geldt, ook in het algemeen, temeer indien - zoals in het praktijkonderwijs - door het maken van huiswerk slechts een klein gedeelte van de leerstof aan bod kan komen. Door de zoon voor onbepaalde tijd de toegang tot de lessen te ontzeggen en niet tegelijkertijd voortvarend een meer definitieve oplossing na te streven heeft de schoolleiding onzorgvuldig jegens de zoon (en diens ouders) gehandeld. OORDEEL ADVIES Klacht op dit onderdeel gegrond. De Commissie adviseert het bevoegd gezag er zorg voor te dragen dat besluiten betreffende schorsing (en verwijdering) van leerlingen in voorkomende gevallen aan de formele vereisten voldoen. Voorts adviseert de Commissie om met de directie van de school de wijze van communiceren en de verslaglegging daarvan te bespreken. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel en advies overgenomen Begeleiding zorgleerling, onvoldoende middelen, zorginstrumenten 13 INHOUD KLACHT De school heeft in strijd met de afspraken onvoldoende structurele zorg geboden op rekengebied en de moeder daarover te laat geïnformeerd. School heeft de problemen met rekenen steeds benoemd als gedragsproblematiek, maar daar verder geen onderzoek naar gedaan of oplossingen voor gezocht. TOETSING DOOR COMMISSIE Wat betreft het begeleiden van zorgleerlingen is de Commissie van oordeel dat (de leiding van) een school de voorwaarden moet creëren om op een adequate wijze (extra) zorg aan de leerlingen te bieden. Instrumenten hiervoor zijn: deskundigheid binnen de school of de mogelijkheid deze deskundigheid extern in te roepen, een adequaat leerlingvolgsysteem, het opstellen, uitvoeren en evalueren van handelingsplannen, goede communicatie van personeel onderling en met ouders en tenslotte een goede verslaglegging van alle handelingen. De Commissie is van oordeel dat, ook al houdt zij rekening met de situatie van beperkte middelen, de door de school gecreëerde voorwaarden voor het bieden van adequate zorg te wensen overlaten. Zodra een leerling als zorgleerling wordt gesignaleerd, dient er in beginsel een handelingsplan te worden opgesteld, ook als de zorgleerling nog geen ‘probleemleerling’ is. Wat er goed gaat dient ook te worden vastgelegd, zodat daarop kan worden teruggevallen wanneer er wel problemen zijn. In het onderhavige geval heeft de Commissie in de overgelegde stukken geen handelingsplan aangetroffen. Wel stond in een gespreksverslag van de leerlingbegeleider naar aanleiding van een gesprek met de moeder ver- 12 03.024, voortgezet onderwijs 13 03.027, primair onderwijs meld dat er een handelingsplan opgesteld moest worden, waarbij ook gemeld werd dat over de vorm van de begeleiding nog nagedacht moest worden. Hiermee is aannemelijk geworden dat de begeleiding van de leerling beperkt is gebleven tot losse, op zichzelf staande begeleidingsactiviteiten. De Commissie is van oordeel dat, gelet op de beperkte zorgmogelijkheden van de school, een planmatige aanpak, waarbij per periode doelen zijn vastgesteld, het begeleidingstraject overzichtelijk zou hebben gemaakt. Dit zou de begeleiding ten goede gekomen zijn. De Commissie is van oordeel dat het tot de verantwoordelijkheid van de schoolleiding behoort om er voor zorg te dragen dat de school een adequate zorgstructuur heeft. De Commissie stelt vast dat het deze school daaraan ontbreekt en acht daarmee het klachtonderdeel gegrond. OORDEEL ADVIES Klacht op dit onderdeel gegrond. 1. Aandacht besteden aan de ontwikkeling van een adequate structuur voor de begeleiding van met name zorgleerlingen; 2. Ten behoeve van de interne communicatie op de school de ontwikkeling van een deugdelijk registratiesysteem van de begeleiding van (zorg)leerlingen bevorderen; 3. Met ouders gemaakte afspraken over begeleiding van hun kind schriftelijk vastleggen. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel en advies overgenomen jaarverslag LKC 2003 37
Page 1 and 2: Landelijke Klachtencommissie voor h
Page 3 and 4: JAARVERSLAG LKC 2003 4 5 6 18 24 54
Page 5 and 6: JAARVERSLAG LKC 2003 8 orde is, hee
Page 7 and 8: JAARVERSLAG LKC 2003 12 groepsbespr
Page 9 and 10: JAARVERSLAG LKC 2003 16 Bijzonder w
Page 11 and 12: JAARVERSLAG LKC 2003 20 Wat de Comm
Page 13 and 14: JAARVERSLAG LKC 2003 24 Uitkomst va
Page 15 and 16: JAARVERSLAG LKC 2003 28 Gebrekkige
Page 17: jaarverslag LKC 2003 32 Bezwaren do
Page 21 and 22: jaarverslag LKC 2003 40 Ongewenste
Page 23 and 24: JAARVERSLAG LKC 2003 44 Doorleiden
Page 25 and 26: jaarverslag LKC 2003 48 26 03.004,
Page 27 and 28: jaarverslag LKC 2003 52 Overige Per
Page 29 and 30: JAARVERSLAG LKC 2003 56 bijlage b L

LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?