LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

More documents

Recommendations

Info

JAARVERSLAG LKC 2003 26 Communicatie In dit jaarverslag een viertal klachten over de communicatie tussen school en ouders/leerlingen. Hoewel communicatie per definitie meerzijdig is, legt de LKC op de professionele betrokkene bij een conflict een extra verantwoordelijkheid voor het openhouden of herstellen van de communicatie. In de vier beschreven gevallen heeft het daar geheel of ten dele aan geschort. Van de vijftien klachten die de LKC in 2003 op dit gebied heeft behandeld zijn er vijf ongegrond verklaard. Gebrekkige communicatie tussen ouder en directeur 1 INHOUD KLACHT De vader is werkzaam als vrijwilliger op een school. Hij klaagt erover dat de directie heeft nagelaten te voorkomen dat hij in een situatie is terecht gekomen waarin hij zich zonder bijstand van een leerkracht of van andere vrijwilligers, heeft moeten verweren tegen een agressieve mede-ouder en haar zoon. Het voorval deed zich voor op het voetbalveld van de school. De directie heeft aan de vader, in de voorlichting aan alle andere ouders, vechtersgedrag toegeschreven. De directeur heeft geweigerd in te gaan op het verzoek van de vader om rectificatie daarvan. De directie heeft de vader kort na het incident niet volgens afspraak op school, maar alleen op het politiebureau te woord willen staan, hetgeen hij als misplaatst en grievend heeft ervaren. Het bevoegd gezag heeft hem bij wijze van ordemaatregel de toegang tot de school ontzegd vanwege zijn betrokkenheid bij het incident. TOETSING DOOR COMMISSIE Het ging hier om een door de school gevraagde vrijwilliger en een ouder. De Commissie merkt hierbij op dat op het moment dat een ouder als vrijwilliger binnen de school behulpzaam is hij tot de medewerkers van de school behoort. Het had van behoorlijk optreden getuigd wanneer de directie de vader ook na het voorval als een medewerker van de school had behandeld. Gebleken is dat de directie geen onderzoek heeft gedaan naar wat er op het voetbalveld heeft plaatsgevonden. De Commissie is van oordeel dat dit wel tot haar verantwoordelijkheid behoort. Dat er inmiddels een politie- onderzoek was gestart doet daar niet aan af. Door zelf na te gaan wat er was gebeurd had de directie de ouders op juiste wijze kunnen informeren. Op het moment dat het voor de directie duidelijk was wat er zich had afgespeeld had zij dit alsnog aan de ouders bekend kunnen maken. Feitelijk heeft de directie de ouders (onjuist) voorgelicht zonder de betrokken vrijwilliger/medewerker van de school (klager) voldoende te horen. Hier wreekt zich het nalaten van de toepassing van het beginsel van hoor en wederhoor. Dit klachtonderdeel is dan ook gegrond. De directie heeft langere tijd een goed contact met de vader gehad. De vader heeft nooit eerder fysiek geweld gebruikt en hij stond ook niet bekend als gewelddadig. De Commissie is van oordeel dat de opstelling van de directie om de vader alleen op het politiebureau te woord te staan misplaatst en grievend is. Vanuit het oogpunt van orde en rust vindt de Commissie de getroffen maatregel, inhoudende dat de vader een periode niet op school mocht komen, terecht. Echter, de rust en orde had op korte termijn hersteld kunnen worden. Een ordemaatregel voor de duur van twee maanden is in dit geval niet gerechtvaardigd. OORDEEL ADVIES Klacht op deze onderdelen deels gegrond. Geen. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel niet overgenomen op het punt van onderzoek doen naar de situatie op het voetbalveld. Er was niemand van de school aanwezig toen het voorval plaatsvond. Onzorgvuldig handelen van groepsleerkracht tegen leerling en ouder 2 INHOUD KLACHT Moeder klaagt over het onzorgvuldige en onbehoorlijke optreden van de groepsleerkracht jegens haar zoon en jegens haar als ouder. TOETSING DOOR COMMISSIE De zoon kwam tussen de middag thuis en gaf aan niet meer naar school te willen. De moeder heeft hierop telefonisch contact gezocht met de groepsleerkracht. Na de opmerking ‘voor dit soort flauwekul heb ik geen tijd’ heeft de groepsleerkracht het telefoongesprek abrupt afgebroken. ‘s Middags is de groepsleerkracht in de klas hierop teruggekomen. Hij heeft toen duidelijk gemaakt dat hij het niet leuk vond om in de lunchpauze door een ouder te worden gebeld, ‘zeker niet voor een hoop onzin, waar de kinderen zelf schuld aan hadden.’ Dat de groepsleerkracht ‘s middags in algemene zin klassikaal zijn ongenoegens heeft geuit over het feit dat hij in zijn lunchpauze is gestoord, vindt de Commissie klachtwaardig. De leerlingen stonden hier immers buiten. De groepsleerkracht had tegen degene die hij heeft gesproken zijn ongenoegens moeten uiten en het daarbij moeten laten. De klacht is op dit punt gegrond. De Commissie acht het begrijpelijk dat het gesprek voor de groepsleerkracht na een hectische ochtend niet op een gunstig tijdstip kwam. Ondanks dat aan een professional op het gebied van communicatie met ouders hogere eisen worden gesteld, ontslaat dit ouders niet van hun eigen verantwoordelijkheid om een situatie op juiste wijze in te schatten. De moeder kent haar eigen zoon en zijn problematiek. Zij had er ook voor kunnen kiezen om op een ander moment met de groepsleerkracht te spreken dan tijdens de lunchpauze. Tevens heeft de groepsleerkracht in een volle klas tegen de zoon gezegd: ‘let jij eens even op want straks met de CITO snap je er weer niets van en krijg je weer pijn in je buikje.’ De zoon vond dit een vervelende opmerking en heeft dit eerst aan de directeur en later in een briefje aan de groepsleerkracht kenbaar gemaakt. Gelet op de vertrouwensrelatie die de groepsleerkracht met de zoon meende te hebben lijkt het niet aannemelijk dat de opmerking vervelend bedoeld was. De groepsleerkracht heeft tenslotte tegen de zoon gezegd dat hij maar eens op moest houden om thuis alles tegen zijn moeder te vertellen en dat hij ook niet naar de directeur moest gaan maar gewoon naar de groepsleerkracht zelf. De Commissie vindt het niet van een professionele houding getuigen wanneer een groepsleerkracht zijn ongenoegen over een ouder tegen een leerling uit. Wel kan de Commissie zich er in vinden dat zowel ouders als leerlingen hun vragen, opmerkingen, ongenoegens etc. in eerste instantie bespreken met de direct betrokkene en niet voor alles direct de directeur benaderen. OORDEEL ADVIES De klacht is gegrond. Geen. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel overgenomen. 1 03.011/12, primair onderwijs 2 03.030, primair onderwijs JAARVERSLAG LKC 2003 27
JAARVERSLAG LKC 2003 28 Gebrekkige communicatie 3 INHOUD KLACHT Ouders klagen over de onbehoorlijke en onzorgvuldige communicatie door de directie en het bevoegd gezag van de school over de schoolcarrière van hun zoon. TOETSING DOOR COMMISSIE Gebleken is dat de communicatie tussen de ouders en de directie van de school verre van vlekkeloos is verlopen. Voor de Commissie staat vast dat de ouders daarin ook een belangrijk aandeel hebben gehad. De directie heeft een aantal keren telefonisch contact met de ouders opgenomen. Vaststaat dat beide ouders de Nederlandse taal niet of slechts zeer beperkt machtig zijn. De directie was daarvan op de hoogte aangezien er bij de gesprekken die zij met de ouders voerde altijd iemand aanwezig moest zijn die als tolk op kon treden. De Commissie twijfelt ernstig aan de effectiviteit van het voeren van telefoongesprekken met ouders die de Nederlandse taal niet of in slechts in beperkte mate beheersen. In die gevallen waarin dat onvermijdelijk was, had de directie zich er (achteraf) van dienen te vergewissen of haar gesprekspartner begrepen had wat er besproken was. Ondanks alle problemen in de communicatie met de ouders had de directie hen ook steeds schriftelijk dienen te informeren over de stand van zaken, haar voornemens en de te verwachten gevolgen daarvan voor het vervolg van de schoolcarrière van hun zoon. Er zijn van de gevoerde gesprekken geen verslagen gemaakt. Hierdoor is niet vast te stellen wat er precies besproken en eventueel afgesproken is; ook tussen partijen zelf kan daarover verschil van mening ontstaan. OORDEEL ADVIES Klacht op dit onderdeel gegrond. De Commissie adviseert het bevoegd gezag van de school om met de directie van de school de wijze van communiceren en de verslaglegging daarvan te bespreken. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel en advies overgenomen. Onvolledige informatie gegeven aan ouders door directeur 4 INHOUD KLACHT Ouders klagen erover dat de directeur van de school onzorgvuldig heeft gehandeld ten opzichte van hen. De directeur heeft de vader en een andere ouder bij hem uitgenodigd voor een gesprek. Hij heeft hen van elkaars aanwezigheid tijdens dat gesprek niet vooraf op de hoogte gebracht. TOETSING DOOR COMMISSIE De directeur heeft tegen het klachtonderdeel dat betrekking heeft op het gesprek tussen de vader en de andere ouder ingebracht dat hij de risico’s van tevoren heeft ingeschat. Hij dacht niet dat het samenbrengen van de vaders tot grote spanning zou leiden. Hij heeft wel erkend dat er enige spanning tussen de twee vaders voelbaar was. De Commissie acht het niet aannemelijk dat de directeur door te handelen zoals hij heeft gedaan een onverantwoord risico heeft genomen. Wel acht de Commissie de door de directeur gekozen handelwijze onzorgvuldig. De Commissie heeft er ook kennis van genomen dat aan de vader pas tijdens het gesprek is meegedeeld met welk doel hij was uitgenodigd voor het gesprek. De Commissie stelt voorop dat het van correct gedrag getuigt iemand vooraf te vertellen wat de reden is voor het aangaan van een gesprek en diegene ook van tevoren op de hoogte te stellen van het feit dat er ook een andere partij is uitgenodigd. Dit laatste is zeker noodzakelijk wanneer de uitnodigende partij op de hoogte is van het feit dat er mogelijk frictie bestaat tussen de twee andere die hij uitnodigt. OORDEEL ADVIES Klacht is op dit onderdeel gegrond. In overleg treden met de directeur van de basisschool over de wijze waarop in de schoolgids aandacht besteed dient te worden aan de werking van de op de school geldende klachtenregeling. Met de directeur bespreken hoe op correcte wijze in gesprek gegaan moet worden met ouders. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel en advies overgenomen. Pedagogisch-didactische begeleiding Mede ter illustratie van hetgeen in hoofdstuk 1 is besproken is een relatief groot aantal adviezen uit deze categorie opgenomen. Verschillen van mening over schooladviezen, herkansingen en plaatsing in een andere groep. Maar ook de inmiddels meer traditionele klachten over de begeleiding van leerlingen. Met name de begeleiding van zorgleerlingen, alsmede de registratie daarvan en communicatie daarover luisteren vaak nauw. Meningsverschil over overgang van leerling 5 INHOUD KLACHT De ouders klagen erover dat de school weigert hun dochter naar groep 3 te laten gaan, ondanks een positief advies daarover van een onafhankelijke deskundige. TOETSING DOOR COMMISSIE Ter beoordeling ligt de vraag of de leerkracht in redelijkheid tot de beslissing heeft kunnen komen om de dochter voor het volgende schooljaar opnieuw in groep 2 te plaatsen. Een dergelijke beslissing toetst de Commissie marginaal. Slechts indien de beslissing tot stand is gekomen zonder deugdelijk te zijn voorbereid of indien de beschikbare gegevens kennelijk tot een andere beslissing hadden dienen te leiden, zal een klacht hierover gegrond verklaard worden. Van een ondeugdelijke voorbereiding kan sprake zijn indien (bijvoorbeeld) geen overleg heeft plaatsgevonden met de ouders of verzorgenden, indien wel beschikbare gegevens niet bij het nemen van de beslissing zijn betrokken, of als geen extern advies is ingewonnen terwijl daarvoor wel een duidelijke aanleiding bestond. Bij het beantwoorden van de vraag of de beschikbare gegevens tot een bepaalde beslissing moeten leiden beschikt de school over een ruime mate van professionele vrijheid. Er heeft veelvuldig contact over de dochter plaatsgevonden tussen de ouders en de school. Het feit dat de dochter zich op school qua prestaties en aanwezigheid anders manifesteert dan in andere situaties is daarbij onderwerp van gesprek geweest. Een intern begeleider 3 03.024, voortgezet onderwijs 4 03.058, primair onderwijs 5 03.073, primair onderwijs heeft niet alleen de ontwikkelingen van de dochter gedurende het schooljaar in ogenschouw genomen, maar heeft de dochter ook een extra toets afgenomen. Door op de beschreven manier te werk te gaan heeft de school het besluit voldoende zorgvuldig voorbereid. Er waren voldoende gegevens beschikbaar op basis waarvan de leerkracht tot dit besluit heeft kunnen komen, zelfs al waren de ouders een andere mening toegedaan die bovendien ondersteund werd door de conclusie van het door hen ingeschakelde onderzoeksbureau. OORDEEL ADVIES Klacht ongegrond. Ambtshalve: gebleken is dat er een fors communicatieprobleem bestaat tussen de ouders en de school. De ouders enerzijds, de leerkracht en een intern begeleider anderzijds hebben aangegeven het idee te hebben tegen een muur te praten.Omdat de ouders hun kinderen op deze school willen houden is het noodzakelijk externe deskundige begeleiding in te schakelen ten einde partijen behulpzaam te zijn bij het oplossen van de gerezen problemen en te komen tot constructieve communicatie. Inschakelen van een externe communicatiedeskundige of mediator is aan te raden. REACTIE BEVOEGD GEZAG Oordeel overgenomen. Advies met betrekking tot het inschakelen van een mediator is overgenomen. JAARVERSLAG LKC 2003 29
Page 1 and 2: Landelijke Klachtencommissie voor h
Page 3 and 4: JAARVERSLAG LKC 2003 4 5 6 18 24 54
Page 5 and 6: JAARVERSLAG LKC 2003 8 orde is, hee
Page 7 and 8: JAARVERSLAG LKC 2003 12 groepsbespr
Page 9 and 10: JAARVERSLAG LKC 2003 16 Bijzonder w
Page 11 and 12: JAARVERSLAG LKC 2003 20 Wat de Comm
Page 13: JAARVERSLAG LKC 2003 24 Uitkomst va
Page 17 and 18: jaarverslag LKC 2003 32 Bezwaren do
Page 19 and 20: jaarverslag LKC 2003 36 Pedagogisch
Page 21 and 22: jaarverslag LKC 2003 40 Ongewenste
Page 23 and 24: JAARVERSLAG LKC 2003 44 Doorleiden
Page 25 and 26: jaarverslag LKC 2003 48 26 03.004,
Page 27 and 28: jaarverslag LKC 2003 52 Overige Per
Page 29 and 30: JAARVERSLAG LKC 2003 56 bijlage b L

LKC jaarverslag 2003/corr - Onderwijsgeschillen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?