VVP 1-20 voor web

Adviseur en
financieringsvoorbehoud
HYPOTHEKEN – Een financieel adviseur die de consument bijstaat in het verkrijgen
van een financiering voor zijn woning dient de consument actief te
waarschuwen als de met de verkoper overeengekomen termijn van het financieringsvoorbehoud
dreigt te verlopen. Daarbij is het onvoldoende om de
consument alleen te wijzen op de datum waarop dit voorbehoud verloopt. De
adviseur zal de consument ook ondubbelzinnig moeten wijzen op de consequenties
van het eventueel verlopen van deze termijn zonder dat er zekerheid
is dat de financiering gerealiseerd zal worden.
Het behoort wel degelijk tot de zorgplicht van een hypotheekadviseur
dat hij de gegeven termijn van het financieringsvoorbehoud bewaakt en
consument (tijdig) waarschuwt voor het verlopen van deze termijn (zie bijvoorbeeld
Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nrs. 2018-488 en
2019-302). Onder omstandigheden kan het onvoldoende bewaken van termijnen
als een tekortkoming worden aangemerkt en tot schadeplichtigheid leiden
(zie Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2019-599) – Uitspraak
GC 2020-037
Bank mag advies verplicht stellen
HYPOTHEKEN – Een geldverstrekker kan niet verplicht worden om een hypothecair
krediet op basis van execution only aan te bieden. Ook niet indien de betreffende
consument zelf “deskundig” is op het gebied van hypothecair krediet.
De Commissie oordeelt in lijn met eerdere uitspraken dat als uitgangspunt
dient te gelden dat er geen wettelijke bepaling bestaat, die aangeeft op
welke wijze de Bank haar producten dient aan te bieden. Het is de Bank toegestaan
om dit, conform haar beleid, via de weg van verplicht advies te doen.
De Bank is er niet toe gehouden haar diensten via execution only, dus zonder
advies, aan te bieden. Dit kan ertoe leiden dat ook vragen, die in de ogen van
een consument wellicht gewoon vragen zijn, worden gekwalificeerd als een
adviesgevoelige vraag of een vraag die dusdanige gevolgen kan hebben dat
advies wel gewenst is, ook zonder inschakeling van een adviseur niet mogen
worden beantwoord. – Uitspraak 2020-048
Leren van KiFiD-uitspraken
De uitspraken van Kifid bevatten regelmatig belangrijke leermomenten
voor financieel advieskantoren en verzekeraars. In elk nummer vat VVP
recente uitspraken samen.
De samenvatting Hypotheken
wordt u aangeboden door de
Centrale organisatie en
aangesloten instelling
HYPOTHEKEN – Op grond van de Wft is het mogelijk
dat een onderneming andere ondernemingen
onder haar Wft-vergunning laat werken. Artikel
2:105 Wft bepaalt dat de Centrale Organisatie publiekrechtelijk
verantwoordelijk is voor het doen
en laten van de aangesloten instelling. Dit betekent
dat als de AFM een eventuele sanctie oplegt,
in verband met onjuist gedrag van de aangesloten
instelling, deze zal opleggen aan de centrale organisatie.
In de uitspraak 2019-245 trekt Kifid deze toerekening
ook door naar het privaatrecht:
Op grond van artikel 2:105 lid 3 Wft geldt het
handelen en nalaten van een aangesloten organisatie
inzake het adviseren van financiële producten
(zoals een hypothecaire geldlening) en de
bemiddeling daarin, als het handelen en nalaten
van centrale organisatie. Dat betekent dat deze
klachtprocedure bij de Geschillencommissie formeel
gericht is tegen de centrale organisatie. Aangesloten
instelling is door de Geschillencommissie
in de procedure opgeroepen, omdat aangesloten
instelling de contractspartij is van Consument en
bij uitstek de partij die de inlichtingen heeft kunnen
verstrekken die benodigd zijn voor de beoordeling
van het geschil. Hoe de centrale organisatie
en aangesloten instelling hun onderlinge aansprakelijkheid
en verhaalsmogelijkheid (destijds)
hebben geregeld, is voor deze klachtprocedure
niet relevant.
Wordt in de Kifid-procedure dus, door het nalaten
van een aangesloten instelling, aan de consument
een schadevergoeding toegekend, dan
houdt Kifid de centrale organisatie hiervoor aansprakelijk.
Deze centrale organisatie dient in de
beleving van Kifid deze schade aan de consument
te vergoeden om vervolgens te trachten deze vergoeding
op de aangesloten instelling te verhalen.
– Uitspraak 2019-245
52 | VVP NR 1 MAART 2020