VVP 1-20 voor web

LEREN VAN KiFiD-UITSPRAKEN
Een bittere afdronk
AVP – Kifid werd onlangs weer eens op de korrel genomen in Radar. De Stichting
Geldbelangen kwam zelfs met een manifest Kifid 2.0. Een van de verwijten
is dat Kifid zich erg juridisch opstelt en of dat niet anders kan. Maar Kifid
schrijft de verzekeringsvoorwaarden niet. Uitspraak GC 2020-072 laat mooi
zien dat die voorwaarden best eens opnieuw bekeken zouden mogen worden,
vanuit het perspectief van de klant.
Een consument deed een beroep op zijn AVP omdat hij als vrijwilliger bij de
kerk tijdens het optuigen van de kerstboom de avondmaalsbeker heeft omgestoten
en de beker daarbij is beschadigd. Kifid volgt de juriprudentie en is het
met Interpolis/Achmea eens dat geen recht op dekking onder de verzekering
bestaat. De Geschillencommissie “is van oordeel dat van onrechtmatig handelen
van Consument in dit geval geen sprake is omdat het voorval is gebeurd
terwijl Consument eigenlijk met iets anders bezig was, het optuigen van de
kerstboom. Bij die gedraging, het optuigen van de kerstboom, heeft Consument
geen regels overtreden of zich op plekken begeven waar hij niet mocht
komen. Bovendien is uit de stukken ook niet gebleken dat Consument expliciet
is gewaarschuwd dat de avondmaalbeker vlak achter hem stond en hij bij het
optuigen extra voorzichtig moest zijn. Consument is enkel vergeten om bij het
optuigen van de boom eerst om zich heen te kijken of er iets in de weg stond.
“Verzekeraar hoeft geen dekking te verlenen voor de schade aan de avondmaalsbeker
nu geen sprake is van een onrechtmatige gedraging, maar sprake
is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden omdat Consument bij
het opzetten van de kerstboom per ongeluk de beker heeft omgestoten.”
Verschillende financieel adviseurs reageerden op de uitspraak op VVP Online.
Piet Visser (KWALITEITverzekeringen): “Ik heb wel enige moeite met deze
uitspraak. Iets per ongeluk omstoten is mijns inziens juist een schoolvoorbeeld
van verwijtbaarheid. Want draai de zaak eens om. Had de verzekerde de
schade kunnen voorkomen? Antwoord: ja, als hij even om zich heen had gekeken
en de ruimtelijke situatie in zich opgenomen had, dan had hij kunnen
zien in welke ruimte hij zich vrij kon bewegen en dan had hij de avondmaalsbeker
gezien en die niet om hoeven stoten. Juist bij het optuigen van een
kerstboom ben je ruimtelijk bezig en loop je heen en weer en heb je de ruimte
nodig om te bewegen. Toch kan ik mij voorstellen dat, in sommige situaties,
een dergelijke schade niet vergoed wordt. Maar dan om een heel andere reden.
Als je iets doet voor een ander, dan doe je dat primair voor rekening en
risico van die ander. De gevolgen van dit ongelukje komen dus primair voor
rekening van het kerkbestuur. Maar dat is wel een beetje zwart-wit. Want was
er iemand van het kerkbestuur (in die hoedanigheid) bij aanwezig? Indien
niet, dan had de vrijwilliger mijns inziens de plicht gehad de werkruimte vrij
te maken en had de AVP-verzekeraar volgens mij gewoon moeten uitkeren.”
Albert van der Poll (Van der Poll Financiële Diensten): “Ik ben het met Piet
Visser eens dat je in deze situatie best kunt oordelen dat iets meer voorzichtigheid
gepast was geweest. Maar als vrijwilliger is er ook meestal wel dekking
op je AVP. Het is toch niet wezenlijk anders dan een vriendendienst. Ik
zou als adviseur in deze situatie wel een pittig protest hebben laten horen,
met een beroep op gezond boerenverstand. Wat verwacht je nou helemaal
als verzekeraar? Waarschuwen voor een avondmaalsbeker? Die kerkganger
ziet dat ding daar al vijftig jaar staan, denk ik.” Maar zouden verzekeraars de
AVP niet gewoon zo in elkaar moeten zetten dat de consument in dit soort situaties
op uitkering kan rekenen? – Uitspraak GC 2020-072
Fictief telefoonnummer
AVG – Kifid is er stellig in: een verzekeringsaanvraag
afwijzen omdat de aanvrager geen telefoonnummer
opgeeft, is in strijd met de AVG. De
Commissie laat Allsecur (inmiddels Allianz Direct
geheten) de aanvraag opnieuw in behandeling
nemen.
De Commissie: “Volgens de AVG mogen persoonsgegevens
alleen worden verzameld voor ‘gerechtvaardigde
doelen’. Verzekeraar heeft op geen
enkele manier aangetoond dat het telefoonnummer
noodzakelijk is voor het uitvoeren van de verzekeringsovereenkomst.
Nu een gerechtvaardigd
doel ontbreekt, heeft de verzekeraar ten onrechte
de verzekeringsaanvraag geweigerd.”
Omdat de consument in dit geval een fictief
telefoonnummer opgaf, kan het relevant zijn dit
vast te leggen in het kader van het acceptatiebeleid.
De Commissie komt tot het oordeel dat
“Verzekeraar onvoldoende heeft gemotiveerd dat
zijn belang om de gegevens in de polisadministratie
op te nemen zwaarder weegt dan dat van
Consument om zijn gegevens niet in de polisadministratie
op te nemen”. Toch is de Commissie
hier beduidend minder stellig. De Commissie:
“Uit de stellingen van Verzekeraar is echter niet
goed op te maken of en zo ja op welke wijze zij
het feit dat Consument een fictief telefoonnummer
heeft opgegeven bij haar afwegingen heeft
betrokken. Verzekeraar dient die afweging, met
inachtneming van het voorgaande opnieuw te
maken.”
Reuze benieuwd wat daar uit komt en of we
dat ooit nog te horen krijgen. – UITSPRAAK 2020-
025
Leren van KiFiD-uitspraken
Schade
De uitspraken van Kifid bevatten regelmatig
belangrijke leermomenten voor financieel advieskantoren
en verzekeraars. In elk nummer
vat VVP recente uitspraken samen.
54 | VVP NR 1 FEBRUARI MAART 2020 2019