LEIA AQUI

_ “Ele escreveu que intimidava os membros do directivo”.
_“ Estava escrito “intimido”?
_“Estava… “
_“ão seria, “intimo”?...
_“Sim, ou isso…”
E o juiz, atravessando-se em socorro da testemunha: -“ Isso é um detalhe,
sôtôr”. Talvez seja. Mas é um grande detalhe. (Porque veio o juiz socorrer uma
testemunha destas, em interrogatório plácido, quanto a matéria com esta
natureza?... É o mistério das mentalidades, suponho).
Também se podia falar da Procuradora-Geral Adjunta numa Relação
apresentando uma resposta a alegações de recurso onde, dizendo citar as
alegações, substituía “teleologia” por “teologia” (substituía sempre) e isso
alvejou-se, evidentemente: tais pretensas citações traduzem imputação de facto
não apenas falso, mas incompatível com qualquer percurso de escolaridade
regular, motivo pelo qual, mesmo sendo lapso – e grande lapso sempre o seria -
traduz tal facto uma clara quebra de respeito pelo opositor em debate, fazendo
exigível a correcção da peça apresentada. Requereu-se despacho ordenando a
correcção. Não conheço ainda o desfecho. Deve ser interessante. Uma
participação disciplinar ou criminal contra advogado, intuo.
A vida deve ser muito complicada para os condenados a falhar distinções
destas. Aparentemente, porém, aos olhos de tal gente, o desempenho de
qualquer poder decisório simplifica-lhes as coisas: quem havia de o dizer? E o
que lhes simplifica as tarefas é, crêem eles, a possibilidade imaginada de calar
os outros… Assim sofreram o poder alheio, assim concebem o poder “próprio”.
Tais mecanismos – como as correspondentes personagens – são familiares a
todos. Todas traduzem, em alguma medida, o “escravo rei”.
Tudo está aqui completamente desajustado. De todos os pontos de vista. No
plano dos pressupostos jusfilosóficos do sistema, antes de mais, porque não há
tal poder próprio, nem o alheio, porque o cidadão não deve obediência a
ninguém mas à Lei e isso é modo de obediência a si próprio… (mesmo com a lei
ordinária eivada de estranhas transigências com a mentalidade dos seus autores
materiais … e isso não é pequeno abuso). Em República não há homenzinhos a
dar ordens a ninguém, em síntese geral. Ninguém dá ordens ao Soberano. Só os
funcionários estão subordinados (porque a Administração obedece ao
Soberano). E os clérigos (noutra ordem de razões). Os soldados, também
(noutro contexto, mas ainda por obediência ao Soberano). Os cidadãos não
estão sujeitos senão a si próprios (é a obediência à Lei por eles instituída).
A cidadania é insusceptível de subordinação pessoal. São livres e iguais, os
cidadãos. Não há “Hierarquia Social”, embora possa haver estratificação social.
“Hierarquia Social”, só com nobreza de sangue e nenhuma nobreza de sangue
releva em República (a não ser como testemunho ético, estético, ou histórico,
11