JO:s ämbetsberättelse 2006/07

2006/07:JO1
106
J.M. har även klagat på att det är svårt att utläsa vem eller vilka det är som
har utfört granskningen. Av 4 kap. 1 § Kriminalvårdens föreskrifter och allmänna
råd för verkställighet i anstalt (KVVFS 2005:2) framgår att efter undersökningen
skall försändelsen förseglas och den intagne underrättas om
åtgärden genom att det på försändelsen anges anledningen till undersökningen,
datum samt vem eller vilka som utfört den. Motsvarande bestämmelser
fanns tidigare i KVVFS 2004:13.
Det är viktigt att den intagne får veta vem eller vilka som har utfört
granskningen av ett brev. Enbart en signatur är enligt min mening otillräckligt;
det bör också finnas någon form av namnförtydligande, t.ex. genom en
namnstämpel. Det i ärendet aktuella brevet har försetts med en oläslig namnstämpel
och en svårtydd signatur. Det kan antas att J.M. inte därav fick reda
på vilka som utfört granskningen. Jag utgår från att myndigheten kommer att
se till att brevgranskningen fortsättningsvis utförs i enlighet med gällande
regler.
Agerandet i samband med omhändertagandet av en mobiltelefon
i en intagens bostadsrum
(Dnr 3262-2004)
Anmälan
I en anmälan, som kom in till JO den 9 augusti 2004, klagade M.T. på anstalten
Norrtäljes agerande vid ett omhändertagande av en mobiltelefon i hans
bostadsrum den 30 april 2004. Enligt M.T. hade personalen ringt upp telefonnummer
som fanns lagrade i telefonen. Han ifrågasatte om anstalten hade rätt
att göra det utan hans medgivande. M.T. uppgav vidare att något ”beslagsprotokoll”
avseende telefonen inte hade upprättats samt att denna inte hade lagts
bland hans tillhörigheter i anstaltens förråd.
Utredning
M.T:s behandlingsjournal begärdes in och granskades. Kriminalvårdsmyndigheten
uppmanades därefter att yttra sig över vad som anfördes i M.T:s
anmälan.
I remissvaret anförde kriminalvårdsmyndigheten bl.a. följande.
– – –
Vid utredning har följande framkommit. Som M.T. uppger i sin anmälan,
ertappades han den 30 april 2004 på bar gärning med en mobiltelefon i sitt
bostadsrum. Rapport skrevs och M.T. förhördes följande dag om den rapporterade
misskötsamheten. I beslut 2004-05-18 senarelades hans villkorliga
frigivning jml 26 kap 7 § brottsbalken som en disciplinär bestraffning för bl.a.
innehavet av otillåten telefonutrustning. När den intagne är närvarande då en
mobiltelefon påträffas och omhändertas av personalen har anstalten som rutin
att skriftligt nedteckna detta endast i den rapport som upprättas angående
misskötsamheten, vilken den intagne delges i samband med förhör. Det är
inte så som M.T. uppger fråga om något beslag. Frågan om beslag hanteras