JO:s ämbetsberättelse 2006/07

2006/07:JO1
262
och agera i LSS-frågor medan frågor som rör socialtjänsten skall hanteras av
tjänstemän inom individ- och familjeomsorgen. Det är inte acceptabelt, såsom
det synes ha varit i förevarande fall, att enskilda, t.ex. vid möten eller samtal,
inte får klart för sig i vilken egenskap en tjänsteman agerar. De olika kontakter
som LSS-handläggaren vidtog borde inte ha utförts av henne utan av handläggaren
vid individ- och familjeomsorgen. Åsa Strindlund borde således i
den uppkomna situationen ha överlämnat frågan om C-A:s fortsatta boende
dit. Att så inte blev fallet är emellertid inte något jag vill lasta henne för. Från
socialtjänstens sida borde det i ett tidigt skede ha klargjorts för alla berörda att
det var individ- och familjeomsorgen som hade ansvaret för utredning och
eventuella åtgärder såvitt gällde själva boendefrågan.
Nämnden har i remissvaret vidgått att det synes ha rått en viss otydlighet i
rollfördelningen mellan handläggarna vid individ- och familjeomsorgen och
LSS-enheten. Jag kan därvid konstatera att nämnden har aktualiserat behovet
av en översyn av samarbetsformerna mellan individ- och familjeomsorgen
och LSS-enheten. Mot denna bakgrund finner jag inte skäl att gå vidare i min
granskning av saken.
D.F. har även klagat på att kontakt togs med J.E. i den rådande situationen.
För att nämnden skall kunna vidta någon åtgärd inom ramen för socialtjänstlagen
eller LSS beträffande ett barn krävs samtycke från barnets vårdnadshavare.
Att en domstol har förordnat att barnet skall bo tillsammans med
en av vårdnadshavarna innebär inte att den vårdnadshavaren ensam kan besluta
att barnet skall placeras utanför det egna hemmet. I denna del synes nämndens
handläggning stå i överensstämmelse med de bestämmelser som finns
om hur socialtjänsten skall arbeta.
Händelserna den 25 februari 2004 då C-A. åkte till J.E. i Göteborg
Diskussionerna den 24 februari 2004 ledde till att C-A. fick övernatta hos sin
kontaktperson. Var C-A. därefter skulle vistas var inte bestämt. C-A. hade till
Åsa Strindlund vid LSS-enheten uppgivit att han skulle avvika från Krokom.
På initiativ av personalen på LSS-enheten hölls mot denna bakgrund ett möte
vid vilket personal från individ- och familjeomsorgen och LSS-enheten deltog.
Under dagen hade tjänstemän vid socialförvaltningen kontakt med såväl
D.F. som J.E. Chefen för individ- och familjeomsorgen Sverker Eliasson
talade med J.E. per telefon. Enligt en journalanteckning sades då bl.a. följande.
J.E. ringer. Han uppger att han själv inte har möjlighet att komma upp och
hämta sonen. Därför har han bett sin syster, G.F., som fn befinner sig i Vemhån
i Härjedalen, att hämta C-A. Informerar honom att detta kan vara riskabelt
då det kan betraktas som egenmäktigt förfarande om någon annan än han
själv hämtar sonen. J.E. uppger att så inte är fallet enligt hans advokat. J.E.
säger att han har kommit överens med C-A. om en mötesplats i Krokom där
han skall hämtas upp.
Sverker Eliasson kontaktade senare G.F. per telefon och lämnade telefonnumret
till Åsa Strindlund vid LSS-enheten, där C-A. befann sig. G.F. hämtade C-
A. kl. 18.00 vid LSS-enheten där han hade vistats under dagen i väntan på att
G.F. skulle komma.