JO:s ämbetsberättelse 2006/07

2006/07:JO1
520
penbarligen inte. Länsrättens möjligheter att översända handlingen via telefax
till Staffan Bjerstedt borde givetvis ha varit större om prövningen hade inskränkts
till detta och inte också omfattat en expediering per telefax till parterna.
När länsrätten inte översände domen via telefax begärde Staffan Bjerstedt
på plats vid domstolens expedition att få en kopia av den. Staffan Bjerstedt
har uppgett bl.a. att Leif Hallner då uppmanade honom att låta sig nöja med
att få domen med post dagen därpå, och enligt Staffan Bjerstedt hotade Leif
Hallner med minskad service för att förmå honom att vänta med sin begäran.
Leif Hallner har i sitt yttrande anfört att det han sade var att han i fortsättningen
inte skulle komma att lova åtaganden som sträcker sig utöver länsrättens
serviceskyldighet. Detta bekräftar enligt min bedömning Staffan Bjerstedts
intryck av samtalet.
Av Leif Hallners yttrande framgår att han betraktar det som ett problem att
tidningar får del av länsrättens domar före parterna i målet, eftersom parterna
därmed riskerar att få läsa om domen i tidningen innan de själva har fått del
av den. Detta synsätt har också legat bakom hans uppfattning att den aktuella
domen om den skulle skickas till Staffan Bjerstedt per telefax också skulle
skickas till parterna på samma sätt. Jag kan ha förståelse för denna aspekt,
men vill samtidigt understryka att hänsyn av denna art aldrig får innebära en
inskränkning av de rättigheter att få del av allmänna handlingar som följer av
offentlighetsprincipen och myndighetens serviceskyldighet. Mot den bakgrunden
har Leif Hallners agerande i syfte att förhala utlämnandet av domen
enligt min mening varit olämpligt.
Sammanfattningsvis är jag kritisk till Leif Hallners handläggning i de hänseenden
som föranlett klagomålen hit.
Initiativärende angående en kommunal nämnds arkivhantering
(Dnr 5204-2005)
Den 31 maj 2006 meddelade JO Berggren ett beslut med följande innehåll.
Initiativet
Vid min inspektion av Byggnadsnämnden i Helsingborgs kommun den 6–8
september 2005 antecknades följande till protokollet under punkten 3.2 (JO:s
dnr 3523-2005).
Under inspektionen framkom att nämnden efter det att ett ärende har vunnit
laga kraft mikrofilmar och därefter förstör samtliga handlingar i ärendet.
Detta medförde svårigheter att granska avslutade ärenden, eftersom JO inte
hade tillgång till handlingarna. Det sist nämnda kan belysas av att försöken att
skriva ut handlingar ur avslutade ärenden som gjordes av kanslipersonal vid
stadsbyggnadskontoret misslyckades då utskrifterna höll väldigt låg kvalitet.
Vid den avslutande genomgången uppgav företrädare för nämnden bl.a.
följande. Detta är ett nytt system för arkivering som infördes för ett par år
sedan och det har tagit tid att få det att fungera. Under ca ett år har parallella
system använts. Dessutom är handlingarna i ett ärende inte tillgängliga under
den månad som akten skickas iväg för mikrofilmning. Nästan alla Sveriges