JO:s ämbetsberättelse 2006/07
22.09.2013 • Views
Share Embed Flag

JO:s ämbetsberättelse 2006/07

JO:s ämbetsberättelse 2006/07

JO:s ämbetsberättelse 2006/07

SHOW MORE
SHOW LESS
ePAPER READ
DOWNLOAD ePAPER
jo.se

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

START NOW

<strong>2006</strong>/<strong>07</strong>:<strong>JO</strong>1<br />

376<br />

fråga om partiskhet eller opartiskhet kan uppkomma. Om ärendet i något<br />

hänseende är kontroversiellt, erbjuder alternativa lösningar eller kräver mera<br />

djupgående överväganden, måste jävsgrunderna uppmärksammas (se Bohlin<br />

& Warnling-Nerep, Förvaltningsrättens grunder, 2004, s. 144).<br />

Länsstyrelsens handläggning av förprövningsärenden kan inte anses vara<br />

av sådan rutinartad beskaffenhet att bestämmelsen i 11 § andra stycket är<br />

tillämplig. Handläggningen har därför enligt min mening stått i strid med<br />

jävsreglerna.<br />

Det är angeläget att länsstyrelsen organiserar sin verksamhet så att länsstyrelsens<br />

opartiskhet i myndighetsfunktionen inte sätts i fråga.<br />

– – –<br />

Fråga om ett för enskild gynnande beslut om stöd ur EG:s<br />

strukturfonder kunde återkallas och ersättas med ett för honom<br />

mindre förmånligt beslut. Även fråga om beslutets<br />

överklagbarhet<br />

(Dnr 185-2005)<br />

Anmälan<br />

I en anmälan, som kom in till <strong>JO</strong> den 14 januari 2005, klagade Anton Holmlund<br />

på Länsstyrelsen i Västerbottens län och Länsstyrelsen i Norrbottens län,<br />

samt på vissa tjänstemän hos myndigheterna, med anledning av handläggningen<br />

av ett ärende om bidrag inom ramen för ett EU-projekt. Hans klagomål<br />

gällde att ett beslut om att bevilja honom medel till projektet hade ändrats<br />

till att avse ett lägre belopp samt att länsstyrelsen därefter utan anledning hade<br />

innehållit alla beviljade medel. Av anmälan framgick följande. Den 22 januari<br />

2004 hade länsstyrelsen fattat ett beslut om investeringsutgift om högst<br />

91 750 kr. Sedan han hade lämnat in en redogörelse för sina utgifter under år<br />

2004, ersattes detta beslut den 30 november 2004 av ett nytt beslut om investeringsutgift<br />

om högst 64 988 kr. Han kontaktade då länsstyrelsen som beklagade<br />

det inträffade men vidhöll att det senare beslutet skulle gälla. Länsstyrelsen<br />

lovade att göra en snabb utbetalning i december av 2004 års ersättning<br />

och en utbetalning i januari för år 2005 för att mildra den ekonomiska<br />

skada som hade åsamkats honom. Vid tiden för hans anmälan till <strong>JO</strong> hade han<br />

ännu inte fått några pengar.<br />

Utredning<br />

<strong>JO</strong> lät hämta in handlingarna i Länsstyrelsens i Norrbottens län ärende (dnr<br />

602-18174-04). Bland dessa fanns en skrivelse den 5 december 2004 från<br />

Anton Holmlund, ställd till Länsstyrelsen i Norrbottens län och Länsstyrelsen<br />

i Västerbottens län, i vilken han invände mot att ett nytt beslut hade ersatt det<br />

ursprungliga. I materialet fanns vidare en skrivelse från Länsstyrelsen i Norrbottens<br />

län till Anton Holmlund den 8 december 2004.

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!