Obsah - Česká advokátní komora

Články
sami vyluštili“, jak praví klasik). Tak např. v jedné z posledních částek Sbírky zákonů je
novela vyhlášky č. 23/1994 Sb. o jednacím řádu státního zastupitelství. Tato vyhláška
upravuje dožádání (v ustanovení § 2) věcně podobně ustanovení § 53 a 54 tr. ř. (a ustanovení
§ 39 o. s. ř.), nikoli však shodně, např. v tom, že zakládá kompetenci dožádaného
státního zástupce dožádání dále postoupit. Jestliže měly být pravomoci dožádaného
orgánu tytéž jako v zákoně, pak je vyhláška zbytečná. Jestliže jsou odchylné, je
nezákonná a mělo se tak stát novelou zákona.
7) „Rozhodnutí, jímž se autoritativně určuje, že tu právo nebo povinnost je nebo není (rozhodnutí
deklaratorní) není pojmově vyloučeno z přezkumu soudem ve správním soudnictví.“
(Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 1994, čj. 6 A 105/93–18, publikováno
v časopise Správní právo pod č. 58).
8) § 2 zákona č. 36/1876 Ř. z., o zřízení správního soudu.
9) Namátkou: rozhodnutí, odnětí, jmenování, udělení, opatření, dohoda, usnesení, výměr,
rozkaz, zřízení, výnos, potvrzení, oběžník, upozornění, výzva, příkaz, výpověď, oznámení,
povolení, souhlas, schválení, koncese, licence, stvrzenka, výmaz ...
10) srv. Jiří Hoetzel: Československé správní právo, část všeobecná, Melantrich, Praha
1934, str. 251 a n.
11) zák. č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých
funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky,
České republiky a Slovenské republiky.
JUDr. Jiří Teryngel
advokát, Praha
K tzv. „balíčkové“ novele trestního zákona (I.)
Novela trestního zákona č. 253/1997, účinná od 1.1.1998 nepatří co do rozsahu
novelizovaných ustanovení k největším novelám polistopadového období,
co do významu je však novelou, která se poprvé zřetelně a poměrně ostře odvrací
od tendence, zahájené tzv. velkou novelou č. 175/1990 Sb., která byla postavena
na zdůraznění subsidiární role trestní represe a zúžení trestního bezpráví.
(Vzpomeňme jen zrušení obecné trestnosti přípravy, zrušení zákona
o přečinech a zavedení spodní hranice škody u majetkových deliktů a další.) Je
tomu tak i přesto, že nakonec parlament neschválil nejkontroverznější ustanovení
o držení drogy pro vlastní potřebu, která by znamenala nevyhnutelný trestní
postih konzumentů a zahájení „drogové války“ a je tomu tak i přesto, že se
vypouští trestnost některých ustanovení, jako je hanobení republiky a jejího pře-
Bulletin advokacie č. 1 1998 17