Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Z judikatury<br />
činnost. Žalovaný při uzavření smlouvy se žalobcem překročil své podnikatelské<br />
oprávnění, a proto je vyloučeno, aby tato smlouva byla uzavřena při podnikatelské<br />
činnosti obou účastníků. Pro rozpor se živnostenským zákonem považuje<br />
žalobce smlouvu za neplatnou. Uplatněného nároku se proto žalobce domáhal<br />
z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy. Žalobce vyjádřil v odvolání<br />
názor, že na základě vymezení skutkových okolností, které nemůže soud sám<br />
měnit, nelze dovozovat věcnou příslušnost krajského obchodního soudu. Navrhl<br />
proto, aby bylo napadené usnesení změněno tak, že se věcná příslušnost soudu<br />
I. stupně nevyslovuje.<br />
Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) OSŘ],<br />
přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo<br />
(§ 212 odst. 1, 2 OSŘ), a shledal odvolání důvodným.<br />
Spor spadá do věcné příslušnosti krajského soudu podle § 9 odst. 3 písm. a)<br />
podp. aa) OSŘ, jsou-li splněny dvě následující podmínky. Oba účastníci musí být<br />
jednak podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku a jednak musí jít o spor při<br />
jejich podnikatelské činnosti. První podmínka je v daném případě splněna, neboť<br />
účastníci jsou jako obchodní společnosti podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku<br />
[§ 3 odst. 1 písm. a) zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších<br />
předpisů]. Podle druhé podmínky se spor musí týkat práv a povinnosti<br />
vznikajících při výkonu podnikatelské činnosti těchto účastníků, která je předmětem<br />
jejich podnikání podle podnikatelského oprávnění (oprávnění podle živnostenského<br />
zákona či jiné podnikatelské oprávnění).<br />
Z obsahu smlouvy je zřejmé, že žalovaný si objednal u žalobce vytištění časopisu.<br />
K tomu, aby žalovaný mohl vydávat periodický tisk, musí mít oprávnění<br />
podle § 5 zák. č. 81/1966 Sb., o periodickém tisku a o ostatních hromadných informačních<br />
prostředcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný však ani přes<br />
opakovanou výzvu odvolacího soudu nedoložil, že by takové oprávnění měl. Živnostenské<br />
oprávnění k předmětu činnosti „koupě zboží za účelem jeho dalšího<br />
prodeje a prodej“ nezahrnuje oprávnění k vydání periodického tisku a nemůže ho<br />
ani nahradit [§ 3 odst. 1 písm. b) zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání,<br />
ve znění pozdějších předpisů]. Z tohoto důvodu je nutno přisvědčit žalobci,<br />
že se na straně žalovaného nejedná o činnost, která je předmětem jeho podnikání,<br />
k němuž má podnikatelské oprávnění. Podmínky věcné příslušnosti krajského<br />
soudu k projednání dané věci podle § 9 odst. 3 písm. a) podp. aa) OSŘ<br />
nejsou tudíž v daném případě splněny.<br />
Odvolací soud proto z těchto důvodů napadené usnesení zrušil a věc vrátil<br />
soudu I. stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, 2 OSŘ).<br />
Rozhodnutí zaslal a právní větu připravil<br />
JUDr. Roman Kozel, advokát<br />
Bulletin advokacie č. 1 1998 49
Change language