Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Z judikatury<br />
čaté dvě hodiny. Z tohoto znění vyplývá, že nejde o každý jednotlivý úkon, za<br />
který by náležela odměna, nýbrž o všechny úkony, provedené v jednom časovém<br />
úseku, posuzovaném z hlediska trvání dvou hodin, takže doba všech úkonů<br />
se sčítá a podle toho se posoudí, zda přesahuje dvě hodiny či nikoliv. V tomto<br />
směru se vyhláška č. 177/1996 Sbírky liší od předchozí vyhlášky č. 270/1990<br />
Sbírky, která v ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) obsahovala formulaci „účast při<br />
vyšetřovacím úkonu“. Proto nelze na nyní posuzovanou otázku již aplikovat<br />
rozhodnutí č. 12/1993 Sbírky rozhodnutí, které vykládalo předchozí právní<br />
úpravu.<br />
Tento závěr je rovněž podporován tím, že výslechy, které se konají v přípravném<br />
řízení, se ničím neliší od výslechů u hlavního líčení (§ 11 odst. 1 písm. g, téže<br />
vyhlášky) a zde není přiznávána odměna za každý výslech svědka, ale za<br />
každé dvě započaté hodiny, bez ohledu na to, kolik svědků a obžalovaných bylo<br />
u hlavního líčení vyslechnuto.<br />
V tomto konkrétním případě však odvolací soud tento výklad neaplikoval, protože<br />
je zřejmé, že mezi výše uvedenými dvěma výslechy je delší časová přetržka,<br />
která má za následek to, že tyto dva výslechy je nutné považovat za samostatné<br />
úkony, za které náleží odměna jednotlivě za každý úkon. Proto odvolací<br />
soud přiznal odměnu za oba výslechy.<br />
Rozhodnutí zaslal a právní větou opatřil Mgr. Michal Gruber,<br />
<strong>advokátní</strong> koncipient, AK JUDr. Renaty Volné v Brně<br />
Do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby,<br />
lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut<br />
a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání<br />
přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného<br />
v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b)<br />
vyhl. č. 177/1996 Sb.).<br />
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 1997 sp. zn. 8 To 24/97<br />
Vrchní soud v Praze ke stížnosti obhájkyně Mgr. I. N. zrušil usnesení Krajského<br />
soudu v Praze ze dne 17. 2. 1997 sp. zn. 1 T 26/96 a znovu rozhodl tak,<br />
že obhájkyni Mgr. I. N. stanovil odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši<br />
29460 Kč.<br />
Bulletin advokacie č. 1 1998 51
Change language