Obsah - Česká advokátní komora

Názor / Sbírka útěchy
2) Srv. tamtéž
3) O tom srv. též S. Balík, Právní pomoc veřejnou zakázkou? Bulletin advokacie č. 8/1995,
str. 52–55.
4) Blíže viz též S. Balík Advokátské spory a právo chudých? (Příspěvek k diskusi o ustanovení
§ 5 o. s. ř.). Právní praxe č. 7/1995, str. 442 a násl.
5) Srv. V. Hora, Civilní řád soudní a jurisdikční norma s dodatky, Praha, Československý
kompas 1922, str. 166.
6) Srv. např. OA Semily, fond Advokátní kancelář Antala Staška. Tam jsou založeny dokonce
účty za poskytnutou právní pomoc.
7) Viz pozn. 1.
8) Srv. též např. V. Mihule, V. Sládeček, Ústavní soudnictví a lidská práva. Předpisy, dokumenty,
komentáře, poznámky, Praha, CODEX 1994, str. 83.
O jednom předběžném opatření
SBÍRKA ÚTĚCHY
V zájmu klienta jsme podali k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 koncem roku
1996 návrh na nařízení předběžného opatření s tím, že tento postup je jediným
možným k ochraně jeho zájmů a netrpělivě jsme očekávali rozhodnutí soudu
o podaném návrhu. Po uplynutí asi 2 měsíců soud požádal o upřesnění žalobního
petitu (jiné dva soudy v Praze však o totožném petitu bez problému rozhodly
– ale co je na tom divného, vždyť soudy jsou přeci nezávislé,), což jsme ve lhůtě
stanovené soudem učinili. Tato skutečnost však zmíněnému soudu nebránila
ve skutečnosti, aby řízení zastavil s odvoláním na ustanovení § 43 odst. 2 OSŘ
s tím, že pro nedostatky v podání nelze v řízení pokračovat.
Co naplat, bylo tedy nutno podat odvolání. Odvolací soud v polovině roku
1997 zrušil rozhodnutí soudu prvého stupně s tím, že v řízení je nutno pokračovat.
Z odůvodnění odvolacího soudu jsme se dozvěděli, že naše upřesnění žalobního
petitu bylo patrně omylem založeno do přílohové obálky spisu a nikoliv
do „žurnalizované“ (očíslované) části soudního spisu a soud prvního stupně tedy
při rozhodování o zastavení řízení o našem doplnění nevěděl.
A tak nás Obvodní soud pro Prahu 1 téměř po roce od podání původního návrhu
opětovně vyzval k doplnění tohoto návrhu (jiné soudní řízení s totožným petitem
bylo v té době již pravomocně rozhodnuto Vrchním soudem v Praze) a uložil
nám povinnost doplnit návrh o několik skutečností. Mimo jiné nám bylo ulože-
Bulletin advokacie č. 1 1998 75