You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Přečetli jsme za Vás<br />
Zásadní otázkou je, zda při interpretaci je třeba ust. § 39 považovat za jakousi<br />
generální klauzuli, stanovící pro všechny případy svého druhu sankci neplatnosti<br />
právních úkonů.<br />
Další možností je vykládat § 39 restriktivně, z čehož vychází i autorova úvaha,<br />
když spatřuje jeho smysl a účel v tom, že se jedná o ustanovení subsidiárního<br />
charakteru, přičemž záleží jen na výkladu zvláštních (navazujících) ustanovení,<br />
která obsahují určitý zákaz nebo příkaz, zda se uplatní sankce neplatnosti<br />
daného konkrétního právního úkonu pro eventuální rozpor. Autor se dále<br />
táže, jaké jsou (v tomto chápání) právní následky rozporu právního úkonu se zákonem<br />
a rozlišuje pečlivě několik modelových situací. Za nejjasnější případ považuje<br />
situaci, když je ve zvláštním zákonném ustanovení explicite stanoveno,<br />
že právní úkon, který je s ním v rozporu, je neplatný. Zde není sporu o tom, že<br />
nastupuje sankce neplatnosti právního úkonu. Jiná je situace, kdy ve zvláštním<br />
zákonném ustanovení výslovná sankce neplatnosti chybí – zde se musí přistoupit<br />
k výkladu daného ustanovení, jehož pomocí bude zjištěno, zda sankce<br />
neplatnosti nastoupí, či nikoliv. Autor soudí, že v prvé řadě je třeba použít jazykového<br />
(gramatického) výkladu. Pro další posouzení intenzity rozporu se zákonem<br />
a použití jeho následků je podstatné, vůči komu vlastně směřuje zákaz nebo<br />
omezení stanovené zákonem, a naopak k čí ochraně je takové ustanovení<br />
určeno. Směřuje-li zákonný zákaz proti oběma stranám, je taková smlouva neplatná<br />
(totéž platí, směřuje-li zákaz proti jedné straně, ale druhá strana smlouvy<br />
o tom věděla). V další modelové situaci došlo k uzavření smlouvy, čímž pouze<br />
jedna strana porušila zákon či jednala v rozporu se zákonem. Zde lze učinit<br />
závěr, že v případě, kdy zákonný zákaz (omezení, překážka) směřuje pouze vůči<br />
jedné straně smlouvy, je třeba smlouvu považovat za neplatnou jen výjimečně,<br />
a to „tehdy, kdy by to bylo neslučitelné se smyslem a účelem daného zákonného<br />
zákazu (omezení), přičemž zákonná úprava dotčená takovou smlouvou<br />
nemůže bez toho obstát“.<br />
Závěrem autor vyjadřuje přesvědčení o správnosti výše nastíněného přístupu<br />
k § 39 ObčZ s ohledem na zásady, které ovládají občanské a soukromé právo,<br />
jak je autonomie vůle stran při smluvním styku, ochrana dobré víry a ochrana nabytých<br />
práv. ■<br />
V č. 10/97 časopisu PRÁVNÍ ROZHLEDY byl otištěn článek mnichovských<br />
advokátů Dr. Hanse-Georga Mählera a Gisely Mählerové Urovnání sporu – věc<br />
advokátů: mediace, přeložený a upravený dr. Jindřiškou Munkovou, advokátkou<br />
v Praze.<br />
V článku se autoři zabývají institutem mediace, který je jedním ze způsobů řešení<br />
sporu mezi stranami bez zásahu soudu. V úvodu konstatují, že se mediace<br />
70 Bulletin advokacie č. 1 1998
Change language