ТРУДЫ

— 155 —суббрахицефал с наклонностью к брахицефалии, среднелиц, с прямым,,даже несколько выгнутым носом, с небольшим красиво-очерченным ртом,средней величины умеренно-оттопыренными ушами и с небольшимив длину, почти горизонтально-прорезанными глазничными отверстиями.В общем, по внешности чухари оставляют приятное впечатление и нередковстречаются красивые лица, особенно у представителей мужского*пола. При графическом изображении наблюдается определенная двувершинностьпо целому ряду признаков, что могло бы указывать на наличиедвух или нескольких составных типов исследованной нами группы,что в свою очередь как будто-бы подтверждается и более глубоким анализомантропологических данных; но, в виду ограниченности материала,мы предпочитаем воздержаться пока от каких-либо выводов, отмечая,лишь факт несомненной смешанности населения.Интересно сопоставить нашу характеристику с таковой же для чуди.(приоятской преимущественно), как его представляет В. Н. Майнов 1 ).В своей работе „Нестерова весь и Карельские дети" он отмечает, какхарактерную для чуди •— раскосость глаз, доходящую до 25 — 30°, бросающаясяв глаза скулатость, преобладание темноволосых над светло^волосыми, почти полное отсутствие волосатости на теле и на лице, курносыйширокий и сплющенный нос, крайнюю короткоголовость, по которойчудь занимает „в ряду остальных народов финского происхождениячуть-ли не первое место". Трудно сказать, следует-ли. отнестиподобное различие за счет методов собирания материала или действительно,под какими-то влияниями произошли столь существенные измененияв физическом типе; быть может причиной тому послужила малочисленностьнашего материала и территориальная ограниченность исследованногорайона.Из литературных источников известно, что антропологией вепсов,в течение нескольких лет занимался А. И. Колмогоров и собрал большойматериал, но после смерти его осталась в печати лишь краткая характеристикачухарей, в общем мало отличающаяся от нашей, сами же материалы,к сожалению, пропали 2). Та же участь постигла и материалыбаталина, работавшего в Лодейнопольском уезде. Имеются ссылки наэти материалы в некоторых антропологических работах, но нам найтиих, при всем желании, не удалось. Таким образом, наш антропологическийматериал является пока единственным.Пользуясь церковными документами, я пытался выяснить темп развитиянаселенных пунктов за последние 50 лет, при чем на основанииисповедных списков мною составлены таблицы по Рускодинскому и Каргинскомуприходам, о количестве дворов, мужчин и женщин (в первомс 1850 — 1900 г., а во втором с 1872 — 1900 г.). Там же я нашел интересныесведения и о помещиках, имевших владения в приходе. Дляпримера укажу, что в деревне Шапше, насчитывавшей в 1870 г. — 50 дворов,имели владения 9 помещиков и, кроме того, 10 дворов принадлежали го--сударственным крестьянам. То же самое наблюдалось и по другим селениям.Из таблиц же выясняется крайне медленный прирост населенияи жилых построек, иногда даже уменьшение тех и других, например:—і--------------------------------------------------------------------------------------"----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------г) Живописная Россия. Изд. Вольфа. 1881 г.2 ) А. И, Колмогоров. „Поездка по Чухарии". Землеведение 1905 г. № 3—4.Его-же. „О поездке в Тихвинский уезд Новгородской губ. летом 1916 г:". Русский.Антропологический Журнал 1916 г. № 3—4.