ТРУДЫ

— 187 —Выразим ценность ее в относительных числах и сравним с погубернскимиданными:Распределение валовой продукции по отдельнымотраслям в % % :По Антропшину:По губернии:Полеводство ........ 24 32Луговодство ........ 16 20Огородничество и садоводство 13 3Скотоводство ] )....... 47 45Всего ...... 100% 100%Полеводство, как явствует из таблицы, играет в Ленинградскойгубернии скромную роль, а в Антропшине оно дает только '/ 4 всей продукциисельского хозяйства. Бросается в глаза роль скотоводства (требованиеЛенинграда на молочные продукты ), а специально по Антропшину13% дает огородничество и садоводство.Если мы расчленим полеводство, то оно, по ценности своей продукции,распадется (в относительных числах) так:По Антропшину:По губернии:Зерновые .......... 24 65Корнеклубнеплоды ..... 71 23Сеяные травы ........ 5 9Прядильные ........ — 3Всего ..... 100% 100%В этой табличке все цифры по Антропшину на фоне погубернскихцифр понятны: зерновые культуры невыгодно разводить почти под стенамистолицы, картофель, если его больше, нежели нужно для личныхпотребностей, — всегда ходовой товар среди дачников. Непонятнымикажутся 5% сеяных трав по сравнению с 9% по губернии. Почему ненаоборот? Ведь близость к Ленинграду в большей мере обеспечиваетсбыт сена? Дело в том, что усиленное занятие травосеянием возможно,конечно, главным образом, в лошадных хозяйствах, как и вообще занятиеполеводством, требующим значительной доли труда лошади.В обследованных же восьми хозяйствах только 4 лошади, т.-е 0,5 нахозяйство, а по губернии на хозяйство 0,83 рабочих лошади. Соотношение0,5 к 0,83 и дает нам (почти с точностью) соотношение 5 к 9. Но,безусловно, лишь только антропшинцы окончательно распрощаютсяс идеей поднятия ягодоводства в его прежних размерах, они подумаюто развитии молочного промысла и, — отчасти в связи с ним, а отчастипараллельно— о развитии травосеяния, увеличив и коровность и лошадностьхозяйств.') В нашей таблице, в рубрике скотоводство, в графе „всего' - мы усма-15,40триваем двойной ряд цифр, напр.: . ^ ^ и т. д. Плюс 0,52 указывает стоимостьнавоза, скопившегося в хозяйствах первой группы за бюджетный год. По иным группамцифры стоимости навоза соответственно другие (48,36; 52,00). Стоимость навоза в верхниеряды цифр (15,40; 1283,34; 1491,92) не включена и поэтому указана отдельно в нижнемряде цифр. Подобные двойные ряды в следующих отделах характеризуют тоже оборотнавоза в хозяйствах (в отделе условно чистого дохода, в рубрике ..полеводство" нижниеряды с минусами, что означает, что из цифр: 120,39 и др. надо вычесть стоимость навоза,потраченного на удобрение).