Экономика Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ периода

82Н. Б ухарин.%ное сочетание борющихся элементов может быть весьма разнообразным,в зависимости от удельного веса различных хозяйственныхтипов, в зависимости от вариаций этих типов (ибоэто—категории крайне текучие, переходные, с массой оттенкови т. д.). Взятый сарс по себе, изолированно от всего остальногохозяйственного комплекса, этот разрыв, связей таит в себеи возможность возврата к более примитивным формам, ибоактивной силой вдесь является как раз распыленный труд мелкихсобственников, а не обобществленный труд пролетариев.Но в данном историческом контексте он входит как составнаячасть общепо процесса краха капиталистической системы1).Такова аграрно-крестьянская революция, значение которой тембольше, чем менее развиты капиталистические отношения. Этаборьба может сопровоясдаться и обычно сопровождается большойрастратой' сил и раздроблением материально-производственногобазиса (частичный раздел крупных имений, инвентаря,скота и проч.) *), т.-е. дальнейшим понижением производительныхсил.Возникает теперь вопрос о том, как возможно новое равновесиес одной стороны, равновесие внутри самого сельскогохозяйства, с другой—равновесие иеждѵ городом и деревней.Этот вопрос является решающим для судьбы человечества,ибо он наиболее важный и наиболее сложный вопрос9).*} Здесь можно провести аналогию между вышеописанным процессоми распадом свяэей между развитыми метрополиями и их колониями.Колониальные восстания объективно таят в себе возможность\нового капиталистического цикла развития, если рассматривать втотпроцесс изолированна. Но в общем комплексе явлений это—побочныйпродукт, и в то же время сильнейший фактор распада империалистскойсистемы, как предварительного условия социалистического возрождениячеловечества..*) См. статью т. Гойхбарга:; «05обществление сельского хозяйства»,«Нар. Хоз.», 1919, № 5; также Милютин: «Социализм и сельское хозяйство»;Я. Богданов: «Организация советских хозяйств», «Нар. Хов.»,1919, № 6. і*I /*) Прав поэтому Каутский, когда он пиШ9* (Зогіаіізіѳпш# гіегЬапйѵгігІзсЬаН, Ѵогѵтогі, 3. 12): «Рйг ипз ізі йаз адгагізсЬе РгоЫеш бавкотріігіегіевіэ, аЬѳг лаисН Дзд \ѵісЫідзіе гіэг Кеѵоіиііот. Однако, всябеда Каутского как раз в том и состоит, что он не видит и не понимаетименно всей сложности проблемы. Для него нёт основного «осложняющего»фактора, классовой борьбы равных общественных группировок.