Informationspraksis omkring den akademiske opgave - UC Viden

vil egentlig bare give os noget mere at lave, end det vil give skolen (noget udeladt)
Så man kunne godt lægge det ud til de studerende
Ja, for det bliver meget selvstændigt, og nogle gange ved man ikke hvad de andre har lavet, så får man bare
at vide, at ”det er gået godt” (28:40)... der kommer måske nogle generelle opsummeringer, hvis det er
nogle løbende opgaver, delopgaver, så kommer der sådan noget om hvad der er begået af generelle fejl,
men det plejer meget at være en teori der er anvendt forkert, det mener jeg ikke er så relevant, det er jo en
misforståelse
Nogle gange handler det nok også om specifikke ting, og hvis ikke det relaterer sig til ens egen...
I princippet kan man godt lave en masse gode opgaver, men jeg er ikke sikker på at man vil klare sig lige så
godt til bachelor, fordi der kommer nogle andre øjne på (29:21) Jeg går ud fra at den bliver testet mere,
bliver undersøgt mere, om det nu er legalt det der er foregået, også især hvis de har øget indsatsen overfor
snyd
Det lyder også som om at det er uklart for dig hvad de egentlig forventer, i forhold til hvordan den her
adskiller sig i forhold til de andre opgaver
Ja, eller hvor sammenligningerne er, for hvis man finder ud af at det stort set er i stil med det vi har lavet
før, vi har lavet opgaver hvor vi gik sammen, og så var det også samme antal sider. Alt andet lige var der
også forventning om at vi havde afgrænsning med, og metode, men der blev ikke gået længere end at de
bare forventede at det var der.
Så det lagde ikke op til at man skulle være så reflekterende
Ikke så meget, det var mere at man kunne strukturere en opgave, og så var centreret omkring pensum i
faget, det gik ikke så meget ud over det
Så pensum laver en naturlig skillelinje, og det gør måske at I ikke får den træning
Så skal man til at reflektere over, feks hvis det er en bog, som opsamler en masse kilder, så er det stadig en
eller flere forfatteres fortolkning af de kilder, så det er svært at være kritisk overfor forskellige teorier, hvis
det altid er en person der sidder og gengiver det. Og hele den debat hvad det gør er positivt og negativt,
den bliver man slet ikke trænet i. Med mindre man selv er så reflekterende at man selv tager det med. Og
der har de fleste andre mere fokus på det produkt de laver, hvis man har fokus på en virksomhed eller en
case, man har mere fokus på at få den besvaret end at være reflekterende over hvad man egentlig gør
(31:00)
Så de har mere fokus på deres empiri eller virksomheden som de trækker ind, og ikke så meget om
teorien
Ja, eller også har de det sådan at nu har vi sat x antal timer af til research, nu har vi fået rigtig god indsigt i
forskellige ting, og så anvender det på casen, og så er det det, der kommer ikke den der, de situationer,
hvad kunne vi have gjort anderledes, passer det nu det der bliver sagt, hvad nu når der er modstridende
ting, tager vi diskussionen her, skriver vi ind at der er en usikkerhed omkring det. De der mere diffuse
områder hvor man skal være meget selvkritisk overfor hvad man gør, den kommer ikke. Det er mere sådan,
nu har vi fået svar på plads, og det er velbegrundet, og det er det, men der er en masse spørgsmålstegn
som man ikke bliver trænet i at stille... (noget udeladt)... den indsigt vi får den bliver også på et teoretisk
plan, jeg kan huske vi havde den engelske pendant til videnskabsteori, det var meget på det teoretiske plan,
det var lidt som at lære om hvordan man lever sundt, men man får ikke at vide hvad man skal spise (32:19)
Så man har den der forståelse for at der er forskellige måder at anskue tingene på, men man kommer ikke
ned i det konkrete. Der synes jeg det havde været bedre med omvendt fortegn (noget udeladt) Der skal
man selv opsøge, også selv om det er et svært emne selv at læse op til, hvis ikke man får noget input fra en
7