Informationspraksis omkring den akademiske opgave - UC Viden

kan det her også være PR”. Opgavens titel var PR i en NGO, og det findes ikke... som kilde, og så blev det så
multidisciplinært, at vi måtte trække forskellige fag ind i det
Og det var en dialog I havde med vejleder, om at det måtte I gerne...
Ja, det var det. Men fra det og til vi kom i gang med at skrive, der gik lige knap en måned, hvor vi fandt
artikler, og hvor vi læste artikler, og hvor vi sorterede, og det var simpelthen den største bunke artikler,
spredt på Usb-penne, og gemt under ens brugernavn på nogle af de der online-tidsskrifter, og så prøvede vi
bare at barbere ned. Indtil vi sad og havde gennemlæst materialet, så lejede vi et grupperum nede på X, og
så satte vi os derned, og der var en white board, hvor vi skrev ned hvad vi ville have med, og hvor vi skrev
vægtning på også...
Altså I dimensionerede opgaven?
Ja, og lavede et meget statisk outline, og så mødtes vi hver morgen kl. 8, og skrev, og så havde vi nogle
redigeringsprocesser eller omgange hvor vi så også justerede vægtningen på den her tavle, vores oversigt,
og det tog ca en uges tid. Det tog lang tid hvor det bare var baggrunden, og så kom vi til det konkrete, og
så, bam, blev det knaldet af på en uge. Og det var så også fordi at vi gik så længe med baggrunden at vi var
meget klar til at skrive
Var det en metode i hver især blev enige om at det var sådan I skulle gøre det, eller var det en af jeres
udgangspunkt, som vedkomme foreslog, at vi kan gøre det sådan? Hvordan kom I frem til lige den
metode?
Jeg tror det var en forhandling lidt hen ad vejen. På det tidspunkt hvor vi gik i gang, der havde jeg et ret
stort projekt med noget frivilligt arbejde jeg laver, og der var jeg lidt presset på tid, så der blev det i starten
min makker der var indsparker, hvor det var en klar aftale mellem os, at det først ville være på X tidspunkt,
at jeg ville være kommet mig over det her projekt, og så ville vi så være klar til at sparke i gang
Så det var på gefühl hvordan det lige fungerede... det er også det der er problemet, man kan ikke altid
vide hvor lang tid det tager at komme i gang med det... ift at afgrænse...
...hvilket også var grunden til at vi 1½ dag efter at vi fik stillet denne opgave, kiggede på fagkataloget og gik
i gang. Ikke så meget med at det skal være pro forma, men lige så meget med at så er hjulene i gang. Sådan
oplever jeg det
4. Er der noget som du har specielt svært ved eller har dårlige erfaringer med i det her arbejde med
metoden i opgaverne
Jeg kan godt have svært ved at vide eller fornemme hvor stor vægtning, hvilken metode min kilder bygger
på... hvad deres præmis eller orientering er
Så det her med at matche det i forhold til det du sidder og arbejder med, om man kan sammenligne...
Ja... og jeg kan også nogle gange når jeg hører ordet metode, det er tit et punkt i vores opgave, hvor vi skal
kommentere på hvad vores orientering er, kalder jeg det, om det er positivisme eller det er empirisk, og det
kan alt for ofte blive for mig bare et tjek-punkt, noget jeg forholder mig alt for statisk til
Så der lidt noget formmæssigt...
Ja.. det har det været... men jeg har oplevet i nogle artikler, at der har været skrevet i deres indledning at
det fx er rationalister, at det er den skole de kommer fra, så har jeg konsulteret nogle bøger og så kan jeg
godt se det når jeg læser det igennem, og det åbner teksten på en anden måde, for jeg kan i hvert fald se,
jeg har læst nogle af mine opgaver igennem, inden vi skulle mødes, jeg kan godt se at jeg nogle steder har
skrevet at ”man skal dog være opmærksom på at deres indgangsvinkel er X, derfor kan det godt påvirke...”
Så du er opmærksom på det hele det her aspekt med hvordan teorierne hænger sammen...
Det ved jeg ikke jeg tror jeg er blevet opmærksom på at det som nogle af de her videnskabelige artikler de
2