Getrennte Brüder finden zusammen - bruederbewegung.de

Ralf Kaemper: Die Spannung zwischen Einheit und Absonderung 45
in der Konferenz zu Elberfeld ›römisch‹ nannte, d. h. in dem Grundsatz, daß die in sich abgeschlossene
Versammlung wichtiger sei als die persönliche Herzenshingabe an den Herrn.« 23
Brockhaus antwortete Viebahn: »Gottes Wort gebietet uns, die Tür zu schließen wider alle bösen
Lehren und keine Gemeinschaft zu haben mit denen, die sie bringen«. 24 Die spannende Frage ist
natürlich: Was sind »böse Lehren« – wo fängt Irrlehre an? Schon bei einer anderen Interpretation
biblischer Aussagen?
Jordy schreibt zusammenfassend: »An dem ›Fall‹ Viebahn wird deutlich, wie schwierig das Verhältnis
der Brüder zwischen dem Auftrag ihrer geschichtlichen Herkunft und der Hypothek einer zum
Dogma erstarrten Lehrmeinung in der Ära von Rudolf Brockhaus geworden war«. Auch wenn man im
Einzelfall bereit war, »der Bruderliebe freien Raum zu lassen, um so kompromißloser war man in der
Bewahrung des Lehrstandpunktes«. 25
2.3. Das Verständnis vom »Tisch des Herrn«
Ein wichtiger inhaltlicher Punkt in der Frage nach Einheit und Absonderung ist eine bestimmte Lehrbildung
bei den »Elberfelder Brüdern« um den Ausdruck »Tisch des Herrn«. Dabei geht es auf der
einen Seite um eine Gleichsetzung der Begriffe »Abendmahl« und »Tisch des Herrn« (1Kor 10,21), auf
der anderen Seite zugleich um eine Unterscheidung der beiden Ausdrücke. »Abendmahl« stehe für
die individuelle Seite, »Tisch des Herrn« für die kollektive. Beim »Abendmahl« gehe es um die persönliche
Herzenshaltung des einzelnen Christen, daher könne es von allen Gläubigen gefeiert werden.
Der »Tisch des Herrn aber erfordere den Gehorsam, nicht ›die heilige Sache mit unheiligen Dingen
in Verbindung zu bringen‹, an diesem Tisch könne man daher nur außerhalb der ›Systeme‹ sitzen.« 26
In dieser Frage gab es ausführliche theologisch-exegetische Auseinandersetzungen mit »Offenen
Brüdern« (Ferdinand Braselmann, Christian Schatz, Albert von der Kammer). Stellvertretend sei hier
von der Kammer zitiert, der auf den Zusammenhang von 1Kor 10,21 hinweist. Dieser zeige, »daß es
sich in dieser Stelle nicht um Belehrungen über des Herrn Abendmahl, sondern um Belehrungen über
den Götzendienst handelt«. 27
Dass dieser problematischen Auslegung eine entscheidende Zentralität zugewiesen wurde, sodass
sie fast zum Kernstück der »Versammlung« wurde, gibt dem Ganzen eine besondere Dramatik. So
schreibt Rudolf Brockhaus in Die Versammlung des lebendigen Gottes:
»ist und bleibt doch der einzige Platz, die einzige Gelegenheit, wo der Einheit (nicht Einigkeit oder
Einmütigkeit) Ausdruck gegeben werden kann, der Tisch des Herrn. Nur hier findet sie in dem einen
Brote, von welchem alle essen, eine sichtbare, sinnfällige Darstellung. Daß sich an die Feier des
Abendmahls andere Zusammenkünfte der Versammlung schließen, ist selbstverständlich, aber sie
bildet den Mittelpunkt, die Grundlage von allem.« 28
23 Ebd., S. 116.
24 Rudolf Brockhaus: Antwort an Georg von Viebahn, 15. Januar 1906, www.bruederbewegung.de/pdf/viebahnbrockhaus.pdf,
S. 4.
25 Jordy, Bd. 2, S. 77.
26 Ebd., S. 78.
27 Albert von der Kammer: Der Unterschied zwischen »Tisch« und »Mahl« des HErrn. Eine Betrachtung über 1. Kor. 8–10 (11),
Klotzsche o. J., S. 6 (auch online unter www.bruederbewegung.de/pdf/kammerunterschied.pdf).
28 Rudolf Brockhaus: Die Versammlung des lebendigen Gottes, Elberfeld 1912, S. 47 (auch online unter www.bruederbewegung.de/pdf/brockhausversammlung.pdf).