Getrennte Brüder finden zusammen - bruederbewegung.de

Ralf Kaemper: Die Spannung zwischen Einheit und Absonderung 46
Nach Braselmann besteht das Problem darin, »Grundsätze, die von gewiß treuen Männern durch
Schlußfolgerungen aufgestellt worden sind, als ›göttliche‹ auszugeben«. 29 Es geht also um die Frage der
richtigen Interpretation biblischer Aussagen. Es geht um Schlussfolgerungen.
Rudolf Brockhaus schrieb 1927 in einem Brief an Heinz Köhler:
»Eine Verständigung ist auch nicht möglich, solange der ernste Gegensatz zwischen Ihrer und
unserer Auffassung über den ›Tisch des Herrn‹ bestehen bleibt. Wir glauben auf Grund der Belehrung
des Apostels in 1. Kor. 10, dass bei der Feier des Abendmahles der Einheit des Leibes Ausdruck
gegeben wird[,] und ziehen daraus die notwendigen Folgerungen. Sie glauben das nicht,
oder wollen doch nicht jene Folgerungen ziehen.« 30
Sicherlich meinte Brockhaus mit »Folgerungen« hier Konsequenzen, die man aus der biblischen
Wahrheit zog, die man meinte erkannt zu haben. Und doch waren es auch Schlussfolgerungen. Es
waren Auslegungen, Interpretationen oder Meinungen – nicht das Bibelwort selbst.
Dies ist ein wichtiger Punkt in der Frage nach »Einheit und Absonderung«. Es geht um die Schriftfrage
– wie so häufig! Es geht um die hermeneutische Frage: Wie wird die Bibel richtig ausgelegt?
Beim Verständnis vom »Tisch des Herrn« handelt es sich m. E. um Folgendes:
a) Es geht um Folgerungen – d. h. Schlussfolgerungen aus biblischen Aussagen.
b) Diesen Folgerungen wird eine zentrale Stellung zugewiesen, sodass andersartige Folgerungen als
ernster Gegensatz bezeichnet werden.
c) Diese Einordnung macht dann eine Verständigung unmöglich.
Dieses Problem – nämlich dass nicht zwischen biblischer Aussage und ihrer Interpretation oder einer
Meinung dazu unterschieden wird – begegnet uns an vielen Stellen. So stellt Jordy zum Schriftenstreit
fest: »Wahrheit oder Meinung – auf diesen Gegensatz lief letztlich der gesamte Schriftenstreit
hinaus.« 31
2.4. Trotz »Entweder-Oder« ein Zusammenschluss
Es ist erstaunlich, dass es am 16. November 1937 in der Gemeinde Berlin-Hohenstaufenstraße zu
einem Zusammenschluss von »Offenen« und »Geschlossenen Brüdern« kam. Auf einmal war das
kategorische »Entweder-Oder«, das Rudolf Brockhaus 1913 in Die Einheit des Leibes Christi formuliert
hatte, nicht mehr bindend.
Der Zusammenschluss wurde zunächst durch den politischen Druck von 1937 angestoßen. Aus
unserer heutigen Sicht sind natürlich die politischen Umstände äußerst problematisch – nachher ist
man ja immer klüger. Und doch war es nicht nur ein fragwürdiger politischer Druck, der diesen Zusammenschluss
begünstigte. Es war auch die Erkenntnis, dass es im Laufe der Zeit zu unberechtigten
Vorurteilen übereinander gekommen war. So schrieb Hugo Hartnack über das Treffen vom 20. August
1937 in Kassel:
»Die gegenseitigen Vorurteile waren viel größer gewesen als die tatsächlichen Unterschiede, die
eigentlich nur in der Vorgeschichte beider Kreise lagen. Bei dem Zusammensein wirkte der Geist
Gottes so mächtig, dass sich die anwesenden Brüder überraschend schnell fanden im gemeinsamen
Bestreben, die unheilvolle Trennung zu beseitigen«. 32
29 Ferdinand Braselmann: Sind alle Kinder Gottes des Tisches des Herrn teilhaftig? Bad Homburg o.J., S. 7 (auch online unter
www.bruederbewegung.de/pdf/braselmann.pdf).
30 Rudolf Brockhaus: Brief an Heinz Köhler, 19. Dezember 1927, www.bruederbewegung.de/pdf/brockhauskoehler.
pdf, S. 3.
31 Jordy, Bd. 2, S. 67.
32 Zitiert bei Jordy, Bd. 3, S. 161.