Entwurf_Titel_2 1..1 - Anwaltsblatt - Deutscher Anwaltverein

500
MN
9
Anwalt – Priester – Arzt
Die Sinnkrise der Institutionen
geht auch an der Anwaltschaft nicht vorbei
Alle sind sie Teil einer Institution
und hehren Idealen verpflichtet. Der
Priester ist Statthalter Gottes und hat
kraft Berufung ein Amt, das – jedenfalls
nach katholischem Verständnis –
göttlichen Ursprungs ist. Der Arzt ist
seit alters her dem hippokratischen Eid
verpflichtet, Heilen und Fürsorgen ist
sein Metier. Dem Anwalt wird kraft
Gesetzes bescheinigt, aber auch als
Pflicht auferlegt, dass er „Organ der
Rechtspflege“ sei, Mittler zugunsten
des Bürgers, dem Unrecht geschehen
Rechtsanwalt Prof.
Dr. Friedrich Graf
von Westphalen ist
Mitglied des Vorstandes
des DeutschenAnwaltvereins.
ist. Und es sind die essenziellen Werte
des anwaltlichen Berufsstandes, die
sein Bild zeichnen sollen: Die Unabhängigkeit,
die Verschwiegenheit und
das Gebot, keine widerstreitenden Interessen
zu vertreten.
Doch alle Institutionen, als deren
Repräsentanten Anwalt, Priester oder
Arzt in der Öffentlichkeit erscheinen,
haben inzwischen mehr oder weniger
nachhaltig ihre Sinnkrise erlebt. Sie
sind brüchig geworden, weil der
Bürger, geprägt von den Anforderungen
des „Aufstandes der Massen“ (Ortega
y Gasset) den langen Weg zur „Individualisierung
der Massen“
(Meinhard Miegel) zurückgelegt hat,
an dessen Wegziel das „Ende des Individualismus“
sich abzeichnet, wie die
treffliche Zeitkritik von Miegel/Wahl
lautet, mit dem – gültigen – Untertitel:
„Die Kultur des Westens zerstört sich
selbst“ (Bonn 1994). Und mit der Krise
der Institution, mit dem Verlust der damit
einhergehenden Amtsautorität ist
ganz zwingend auch eine Einbuße der
dem jeweiligen Amtsträger zufließenden
Autorität, aber auch an fraglos ihm
zuteil werdendem Vertrauen verbunden.
Kaum ein Berufsstand erlebte dieses
Zerbrechen der Institutionen, den
Verlust an Ansehen und Prestige wie
die Universitätslehrer. Gegenwärtig
sind vor allem die Kirche und die in
ihr dienenden Priester erfasst. Die erschreckend
weiter sinkende Zahl der
sonntäglichen Messbesuche ist hierfür
ein untrügliches Indiz. Schon lange
wird der Priester nicht mehr als Träger
eines Weiheamtes verstanden, wertgeschätzt
oder auch in dieser Funktion
überhaupt noch gesehen. Es ist allein
oder doch zumindest in erster Linie
nur die Person des einzelnen Priesters,
die – wenn denn überhaupt – Ansehen
und Anerkennung kraft der seiner Person
zufließenden Autorität erfährt, Vertrauen
und Zuwendung eingeschlossen.
Es ist eine Abstimmung mit den
Füßen, die sich Sonntag für Sonntag in
den Gemeinden vollzieht, weil die alles
entscheidende Frage nur noch dahin
lautet: Was nützt es mir, der Priester,
der Gottesdienst, die Predigt und
damit auch die Kirche, ihre caritativen
Dienste eingeschlossen?
In der Person des Arztes wird diese
Diskrepanz zwischen Institution –
staatliche Gesundheitsvorsorge – und
dem Ansehen des einzelnen Mediziners
auch sehr deutlich. Als Teil des
staatlichen Gesundheitssystems hat der
Arzt jegliche Anerkennung und auch
fast jedes Prestige eingebüßt. In dem
Dreieck zwischen Kassen, Pharmaindustrie
und Politik ist seine Autorität
weithin zerrieben worden; vor allem
das Zerrbild des Funktionärs und des
Lobbyisten überlebt hier. Derweilen
konstatiert der Bürger missmutig, dass
es offenbar zum staatlichen Gesundheitssystem
und seinen horrenden Kosten
keine preiswerte Alternative gibt.
Doch der „Hausarzt“ vor Ort genießt
Vertrauen, oft das ganz und gar uneingeschränkte
Vertrauen seiner Patienten,
erst recht der gefragte, der weithin
gesuchte Spezialist. Und auch die Reputation
eines Krankenhauses ist nur
die Summe des Rufs der dort tätigen
Ärzte, selektiv vor allem, keineswegs
kollektiv für alle Krankheiten und
Sparten gleichermaßen.
Man mag darüber streiten, ob es
einmal so etwas gab, was als Institution
Anwaltschaft überhaupt zu erkennen
war. Vielleicht früher einmal (sieht
AnwBl 8 + 9/2004
man von der NS-Zeit einmal gründlich
ab) war es anders: Der Anwalt wurde
als Teil der „Rechtspflege“, als deren
„Organ“, aber auch als Antipode der
Justiz wahrgenommen. Daher war die
anwaltliche Unabhängigkeit – lange
umkämpft und als später Erfolg des
Rechtsstaats gefeiert – immer auch
und notwendigerweise Staatsferne,
Gegnerschaft zum Staat und seinem
Machtanspruch, der im Sinn des
Rechts und des Gesetzes zugunsten
des Bürgers zu mäßigen und zu maßregeln
war. Inzwischen aber ist es offenkundig
so, dass die Sinnkrise der
Institutionen – Staat, Schule, Universität,
Kirche, Familie und Ehe – auch
an der Anwaltschaft nicht vorbeigegangen
ist, sozusagen sie verschont
hat. Diese Entwicklung freilich färbt
unmittelbar auf das eigene Selbst- und
Es geht um
Fortbildungspflicht und
Spezialisierung,
es geht um Qualität
Wertverständnis der Anwälte ab, nicht
minder aber auch auf das Vertrauen
und auf den Respekt, der ihnen der
Bürger in der Öffentlichkeit entgegenbringt.
Denn sie verkörpern die den anwaltlichen
Beruf prägenden Werte –
Unabhängigkeit, Verschwiegenheit und
keine Vertretung widerstreitender Interessen
– nicht mehr im Kollektiv ihres
Standes, sondern nur noch als je handelnde
Personen, als Individuen eben,
und dies notwendigerweise in unterschiedlicher
Deutlichkeit, oft auch
mit nachlassender Überzeugungskraft.
Zwangsläufig ist daher der Befund:
Nicht mehr dem anwaltlichen Berufsstand
in seiner Gesamtheit bringt der
Bürger Vertrauen und Respekt entgegen,
sondern nur noch dem je einzelnen
Anwalt, auch wenn Verfassungsrecht
und Politologie uns lehren, dass
die Funktion der freien und unabhängigen
Anwaltschaft für einen freiheitlichen
Rechtsstaat konstitutiv ist.
Es ist eben so – unabänderlich fürs
erste sicherlich – , die ungefragte und
aus sich selbst heraus legitimierte
Amtsautorität einer Institution gibt es
nicht mehr, weder in der Kirche noch
im Staat, weder bei den politischen
Parteien noch bei der Wirtschaft. Kein
Berufsstand kann sich aus dieser
Schlinge befreien. Nur noch die Auto-