Forschung für die Nachhaltigkeit - Fona

FÖRDERZIELE IM DETAIL Aktionsfeld 4
33
Börsencrashs erreichen auch europäische Finanz- und Arbeitsmärkte.
Krankheiten wie AIDS und SARS betreffen Länder rund
um den Erdball. Die Welt ist kleiner geworden.
Dem Weltmarkt eine soziale und ökologische Richtung
geben
Die Ursachen, Wirkungsmechanismen und Folgen der Globalisierung
lösen euphorische Zukunftsvisionen ebenso wie diffuse
Ängste aus. Einerseits wird behauptet, dass ein liberalisierter Freihandel
entlang „komparativer Kostenvorteile“ Industrie-, Schwellen-
und Entwicklungsländern gleichermaßen zugute komme.
Andererseits warnen immer mehr Stimmen in Praxis und Theorie
vor ökonomischen Globalisierungsverlierern in Nord und Süd.
Wie müsste ein Welthandelsregime beschaffen sein, das eine
möglichst große Anzahl von Menschen an den erhofften Wohlfahrtssteigerungen
teilhaben lässt? Oder brauchen wir etwa eine
Eindämmung globaler Finanz-, Waren- und Dienstleistungsströme
mittels Rationierung bzw. Steuern?
Die zu beobachtende Abkoppelung des wirtschaftlich-technologischen
Handelns von den gesellschaftspolitischen Anstrengungen
stellt die Wirksamkeit nationaler oder gar europäischer
Umwelt-, Sozial- und Wirtschaftspolitik in Frage. Ein institutioneller
Wettbewerb, der sich zum einen im Deregulierungswettlauf
und zum anderen in deutlichen Senkungen von Unternehmens-
und Kapitalertragsteuern niederschlägt, hat mittlerweile
eingesetzt. Dabei ist offen, ob letztendlich Volkswirtschaften mit
vereinheitlichten Standortfaktoren im globalisierten Wettbewerb
bestehen werden oder solche Länder, die mittels Differenzierung
und Innovation ein unnachahmliches Profil entwickeln.
Analog zu den Produktmärkten erwarten Optimisten eine
effizientere Umwelt- und Sozialpolitik durch einen internationalen
institutionellen Wettbewerb zwischen disziplinierteren
Nationalregierungen. Kritiker einer deregulierten Globalisierung
befürchten dagegen eine umwelt- und sozialpolitische Abwärtsspirale,
bei der sowohl nationale als auch internationale Spielräume
für Umverteilung und Nachhaltigkeit erheblich eingeschränkt
werden.
Der Druck auf die sozialen Sicherungssysteme in den Industrieländern
sowie die weltweite Zunahme von Migrationsbewegungen
und Verkehrsleistungen verdeutlichen die sozialen und
ökologischen Schattenseiten der zunehmenden wirtschaftlichen
und technologischen Verflechtung. Stellen Öko- oder Sozialstandards
moderne Formen des Protektionismus dar oder können sie
die Nebenwirkungen der Globalisierung abfedern, sofern ihnen
überhaupt weltweite Geltung verschafft werden kann? Wie verhalten
sich Sozial- und Ökostandards zur gleichzeitigen Forderung
nach einer einseitigen Öffnung des EU-Marktes für Produkte
der Entwicklungsländer?
Nachhaltigkeitsforschung schlägt den Bogen vom Verständnis
der Globalisierung zur Suche nach Problemlösungen für eine
nachhaltigere Gestaltung der Globalisierungsprozesse. Eine handlungsorientierte
Forschung muss aufzeigen, wie diese Verantwortung
durch supranationale Institutionen, völkerrechtlich verbindliche
Konventionen und Regeln, nationale Vorreiterschaft und
Global Governance
Weltweite Sozial- und Umweltprobleme sind so virulent
geworden, dass wir die Herausbildung einer Weltregierung
(Global Government) zur Lösung dieser Probleme
nicht abwarten können. Vielleicht ist das auch gut so.
Denn zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
versprechen sich von einem Wettbewerb der
Ideen, Institutionen und dezentralen Handlungskonzepte
zwischen vielfältigen staatlichen und nicht-staatlichen
Akteuren (Governance) viel schnellere und wirksamere
Verbesserungen als durch zentralisierte und schwerfällige
Abstimmungsprozesse. Fehlt eine überstaatliche Instanz,
lassen sich dabei oft nur Minimalkompromisse erzielen,
wie viele internationale Vereinbarungen gezeigt haben
(Kyoto; Johannesburg). Wirtschaftlich schwächere Länder,
die möglicherweise eine viel größere Einwohnerzahl
repräsentieren, partizipieren zudem in der Regel unterproportional
an der Entscheidungsfindung.
Vielversprechend erscheinen deshalb dezentrale Ansätze,
bei denen beispielsweise einzelne Nationalstaaten Lösungen
entwickeln und umsetzen oder in größere, internationale
Zusammenhänge einbringen. So werden z.B. national
erprobte Konzepte der ökologischen Besteuerung oder
der Förderung erneuerbarer Energien von anderen Ländern
aufgegriffen und weiterentwickelt. Neben staatlichen
Pionieren gewinnen Nichtregierungsorganisationen
zunehmend an Bedeutung. Global agierende Unternehmen,
schlagkräftige Umweltorganisationen und sozialpolitische
Interessengruppen beeinflussen gesellschaftliche
Debatten. Auch die UNO bezieht nicht-staatliche Akteure
zunehmend in ihre Entscheidungsprozesse ein.
Andere warnen jedoch vor einer „Governance-Euphorie“.
Sie fragen insbesondere nach der demokratischen Legitimation
nichtgewählter Interessengruppen und nach der
Organisierbarkeit unterschiedlicher Interessen. So lassen
sich sehr spezifische Partikularinteressen mit wenigen
mächtigen Nutznießern wesentlich einfacher bündeln als
große Gruppen, insbesondere wenn individuelles Engagement
positive externe Effekte erzeugt und lediglich einen
geringen individuellen Vorteil verspricht. Trittbrettfahrer-
Verhalten kann die Folge sein. In der Vergangenheit zeigte
sich zudem, dass das Fehlen einer übergeordneten
Instanz regelmäßig zu einem geringeren Ausmaß an
Umverteilung führte.
Die Potenziale und Grenzen von Governance-Prozessen
sind Bestandteil mehrerer sozial-ökologischer Forschungsprojekte.
So wird am Beispiel des Klimaschutzes untersucht,
wie die verschiedenen regulativen Ebenen (lokal,
regional, national, global) und Aktivitäten unterschiedlicher
Akteure ineinander greifen, sich gegenseitig verstärken
oder blockieren. Hieraus werden Empfehlungen an
die Politik zur Gestaltung nachhaltigerer Institutionenund
Regelungsgeflechte abgeleitet und bei den Akteuren
Lernprozesse für erfolgreichere Governance angestoßen.