IFT · Institut für Therapieforschung München München 2007 ...

43
100
90
80
70
60
91,7
78,8 77,8 83,3
73,7 76,9
68,4
58,3
100 100
89,5
100
55,6
73,1
67,3 66,7 60,5
58,3
77,8
71,1
75
50
40
30
40,4
22,2
33,3
28,9
42,3
26,3
25
20
10
0
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psy chishcer
Status
A-Kontrollgruppe A-Interventionsgruppe K-Kontrollgruppe K-Interventionsgruppe
Abbildung 3.11: EuropASI Verlauf: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad 4+
in %, Prä (N = 50), Kat. (N = 50)
Verlauf: Psychopathologische Symptome
Im Vergleich Beginn und Katamnese haben den BSI (Brief-Symptom Inventory) ausgefüllt
71% der Kontrollgruppe, 60 % der Kontingenzmanagementgruppe und 63% der Motivationsgruppe.
Sowohl für die Kontrollgruppe als auch für die beiden Interventionsgruppen gab es
keine signifikanten Veränderungen in den neun Skalen des BSI. Die Ergebnisse des GSI
(Global Severity Index) als einem globalen Index des Schweregrad psychischer Symptomatik
ergab ebenfalls Folgendes: in der Kontrollgruppe, die zur Katamnese erreicht wurde, hatten
sowohl zu Beginn als auch zur Katamnese 32% einen nicht-klinischen, d. h. unauffälligen
Wert. In den beiden Interventionsgruppen hatten zu Beginn 36% einen unauffälligen GSI-
Wert und zur Katamnese 18%. Dieser Unterschied ist jedoch nicht signifikant (p = .5). Eine
Einzelfallanalyse ergab, dass sich in der psychischen Belastung nach dem GSI 6% der
Abhängigen der Gesamtstichprobe signifikant verschlechterte, 25% signifikant verbesserte
und 69% sich nicht verändert hatten (jeweils, p