P-OE - UniversitätsVerlagWebler

P-OE
W.-D. Webler • Schweizer Zertifikatsprogramme zum Auf- und Ausbau der Lehrkompetenz
Wolff-Dietrich Webler
Schweizer Zertifikatsprogramme zum
Auf- und Ausbau der Lehrkompetenz
Teil II: Ein Vergleich untereinander und
mit deutschen Programmen
Wolff-Dietrich
Webler
Bei einer vergleichenden Analyse und Bewertung von Zertifikatsprogrammen
zum Erwerb der Lehrkompetenz stellen
sich verschiedene Alternativen. Hndelt es sich A) um eine
Ausrichtung des Kompetenzprofils an einem professionellen
Anforderungsprofil oder an dem Bewusstseins- und
Motivationsstand der Adressatengruppe? Handelt es sich B)
um eine freiwillige Qualifizierung für öffentliche Aufgaben
(von der aber andere abhängig sind) oder um eine selbstverständliche
und verpflichtende professionelle Vorbereitung
auf Lehraufgaben? Infolgedessen: Handelt es sich um
Qualitätssicherung der Lehre durch den Träger der jeweiligen
Hochschule (das hieße Personalentwicklung) oder um
freiwillige Weiterbildung nach Lust und individuellem Problembewusstsein
der jeweils Lehrenden? Je nach den Antworten
sehen die Konsequenzen ganz unterschiedlich aus.
In dieser Ausgabe der P-OE stellen sich 6 Schweizer Zertifikatsprogramme
vor. In der Ausgabe 3/4-2009 der P-OE
hatte der Verfasser den entsprechenden Vergleich für die
deutsche Szene mit den Worten eingeleitet:
„Immer mehr Hochschulen halten hochschuldidaktische
Angebote zur Verbesserung der Lehre bereit, aber deren lokale
Anlässe, Ziele, Struktur und Umfang driften auseinander.
Die einen sehen diese Programme als Teil der Förderung
des wissenschaftlichen Nachwuchses, Andere führen
es lediglich als Follow up zu negativ ausfallenden individuellen
Veranstaltungsevaluationen ein, Dritte wollen es nur
als unverbindliche Option für weiterbildungswillige Lehrende
anbieten. Daraus geht schon hervor, dass keineswegs
alle gleiche Ziele verfolgen und gleiche Selbstverständnisse
entwickelt haben. Das muss in einem sich pluralistisch verstehenden
und noch stark in der Entwicklung zur Disziplin
befindlichen Fach wie der Hochschuldidaktik zunächst
nicht negativ sein – es kann auch anregen. Allerdings wird
es bedenklich, wenn die Grundlagen der Qualifizierung von
Hochschullehrern nicht übereinstimmen. Spätestens dann
stellt sich erhöhter Kommunikationsbedarf ein, der typischerweise
in einer Fachzeitschrift wie der P-OE befriedigt
werden kann. Wir gehen davon aus, dass die hier vorgelegte
Synopse und die Entwicklung von Güte- und Vergleichskriterien
diese Kommunikation und weitere Reflexion konstruktiv
befördern können.” Der Kommunikationsfaden
wird hiermit also wieder aufgenommen. Für die Entwicklung
von Gütekriterien wird auf Heft 3/4-2009 verwiesen.
Zum begrifflichen Verständnis der hier wiedergegebenen
Beiträge ist erwähnenswert, dass „Lehrgang” in der Schweiz
P-OE 2+3/2010
einen Studiengang bezeichnet (der unterschiedlichen Umfang
haben kann).
Zum Teil hält sich der nachfolgende Text bei der Wiedergabe
von Programmzielen usw. an deren Formulierung, um
Interpretationsfehler zu minimieren und möglichst authentisch
zu bleiben. Durch den unmittelbaren Vergleich unter
gleichen Stichworten treten Ähnlichkeiten und Differenzen
zwischen den Programmen deutlicher hervor. Teilweise
wird dadurch Pluralität der Lösungen demonstriert – also
Reichtum (ihren Erfolg unterstellt) – teilweise ergeben sich
Legitimationsfragen, die der Weiterentwicklung der Programme
zu Gute kommen können.
I. Programmatische Grundlagen
Sowohl fünf Schweizer Universitäten (Basel, Bern, Genf,
Zürich und die ETH Zürich), als auch die Fachhochschulen
haben sich auf übergreifende Ziele und Prinzipien für ihre
Programme bzw. die praktische Ausgestaltung der Veranstaltungen
geeinigt. Die Universitäten haben dabei im
Sommer 2001 weitgehend die Prinzipien übernommen, die
die britische Staff and Educational Development Association
(SEDA) entwickelt hat (vgl. Anlage 1). Die Konferenz
der Fachhochschulen der Schweiz (KFH) hat im März 2003
„Richtlinien für die didaktische und funktionsbezogene
Weiterbildung für Dozierende an FH” als Empfehlungen beschlossen
(vgl. Anlage 2). Sie bieten ebenfalls eine klare
Grundlage für gemeinsames Handeln und gehen mit dem
Teil „funktionsbezogene Weiterbildung “ deutlich über eine
rein didaktische Orientierung zugunsten einer Gesamtprofessionalisierung
hinaus.
II. Vergleich existierender Programme
Aus einer Reihe von Gründen (lokale Konstellationen, unterschiedliche
Zielgruppen, unterschiedliche didaktische
Konzepte, unterschiedliche Vorstellungen von der Berücksichtigung
weiterer beruflicher Anforderungen und von den
Aufgaben der Hochschuldidaktik) ist es zu sehr differenzierten
Programmen gekommen. Sie lassen sich trotz der gemeinsamen
programmatischen Grundlagen zwischen den 5
beteiligten Universitäten und zwischen den Fachhochschulen
nicht auf kurze gemeinsame Nenner bringen. Insofern
muss ein solcher Vergleich, soll er sorgfältig vorgehen,
ebenfalls sehr differenziert argumentieren und sich auf viele
Details und Varianten einlassen.
61