Die Panik-Macher - Dr. Gerald Mackenthun

verlangen Sicherheit, fragen nach persönlichen Konsequenzen
und unterscheiden durchaus danach, welchen Tod einer stirbt
und welche Krankheit einer bekommt.
Journalisten kennen oft nicht den Unterschied zwischen
Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit. Sie vergessen leicht,
daß es die Dosis macht, ob ein Stoff ein Gift ist, das heißt, sie
haben keinen guten Überblick über Größenordnungen und
Wirkungszu sammenhänge. Bei krebsanregenden oder krebserzeugenden
Stoff en wird von Medien so gut wie nie die Dosis
angegeben, die einen Stoff (meist im Labor- und Tiertest) zum
Gift stoff macht. Viele Journalisten begreifen nur schwer, daß das
Vorhandensein eines Stoff es noch nicht Krankheit und noch
nicht einmal Gefährdung bedeuten muß. Sie sehen nicht, daß
die Wörter »Risiko« und »Gefahr« nur eine mathematisch berechnete
Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Schadens
ausdrückt, nicht eine tatsächliche Krankheit oder einen tatsächlichen
Schaden. Sie kennen nicht immer die Unterschiede
zwischen Korrelation und Kausalität, zwischen Zufall und System,
sie wollen nicht wahrhaben, daß es kein Nullrisiko gibt,
sie haben wenig Ahnung von Statistik, und sie können schlecht
mit relativen und absoluten Risiken umgehen.
Gemessen am wissenschaft lichen Anspruch sind viele Berichte
gerade über Krisen deshalb wenig objektiv, vielmehr
unfair, verzerrend, übertreibend, ungenau, unsachlich und
inkompetent. Die Kluft zwischen »richtigen« Qualitätskriterien
der Forschung und den »falschen« Auswahlkriterien des
Journalismus scheint kaum überbrückbar.
Trotzdem sind wir mit Kepplinger der Meinung, daß die
Massenmedien zumindest versuchen sollten, der Realität einigermaßen
gerecht zu werden und nicht völlig an ihr vorbei-
180