behandlung - Fachverband Sucht eV

Leitbild und Positionen des FVS
b) Das Modell der indikationsgestützten
Zuweisung
Dieses Modell, das auch Grundlage des Behandlungssystems
in Deutschland ist, folgt
einer anderen Logik. Zielsetzung hierbei ist
es, dass der Betroff ene die richtige Intervention
zum richtigen Zeitpunkt erhält. Dieses
Modell ist sicherlich komplizierter als das
Stepped-Care-Modell, da es nicht der einfachen
Regel einer Zunahme der Intensität
der Intervention bei Nichtwirkung einer geringeren
Interventionsstufe folgt. Die Problematik
veranschaulicht die Abb. 34.
Wir haben es bei suchtkranken Menschen
mit unterschiedlichen Voraussetzungen
und Bedarfslagen zu tun. Doch welche ist
nun die passgenaue Intervention für die Betroff
enen? Vor einigen Jahren war die Ant-
wort noch relativ einfach, denn die Möglichkeiten
der Behandlung waren beschränkt,
erst ab 1991 ist beispielsweise die
ambulante Entwöhnung zur stationären
dazu gekommen. Doch heute ist die Frage
der adäquaten Indikationsstellung deutlich
schwieriger zu beantworten, denn wir haben
es mit einer zunehmenden Diff erenzierung
des Behandlungssettings und der entsprechenden
Therapiedauern zu tun.
Beispielhaft für die unterschiedlichen Behandlungssettings
und Therapiedauern
sind die Leistungen der DRV Bund in Abb.
35 aufgelistet.
Die weitere empirische Absicherung von Indikationskriterien
hinsichtlich der Entscheidung
darüber, welche Behandlung für welchen
abhängigen Menschen am eff ektivs-
Abb. 35: Bewilligungsdauer bei unterschiedlichen Leistungs- und Therapieformen – DRV Bund
(Rundschreiben 23.02.2012)
Medizinische Rehabilitation Leistungsform Bewilligungsdauer
Alkohol und Medikamente
Drogenabhängigkeit
Alkohol (stationäre)
Stationär
Teilstationär
Ambulant
Adaption
Stationär
Teilstationär
Ambulant
Adaption
Berechnungsart
Standardtherapie
Kurzzeittherapie
Wiederholungsbehandlung
Kombi-Behandlung
Auff angbehandlung
8/12/15 Wochen
12 Wochen
6–18 Monate
Bis zu 12 Wochen
13–26 Wochen
16 Wochen
6–18 Monate
Bis zu 16 Wochen
Verweildauerbudgets
12–15 Wochen
Bis zu 8 Wochen
Bis zu 10 Wochen
Bis zu 8 Wochen
6 Wochen
Abb. 36: Indikationsentscheidung entlang eines Kontinuums (Schneider, Buschmann, Gies,
1999)
Schweregrad der Störung
(seelisch, körperlich, sozial)
gering � eher ambulant eher stationär � hoch
Prognosefaktoren
(soziales Umfeld, Beruf, Wohnsituation) – Teilhabe
günstig � eher ambulant eher stationär � ungünstig
Fähigkeit zur Abstinenz
gut � eher ambulant eher stationär � schlecht
Abb. 37: Vorzüge ambulanter bzw. stationärer Behandlung (in Anlehnung an Geyer, 2006)
Ambulante und ganztägig ambulante
Behandlung
Stationäre Behandlung
• Verbleib in den bisherigen Lebensbezügen • Herausnahme aus pathogenem oder Suchtverhalten
stützenden Umfeld
• Leichtere Einbindung der Familie und wichti- • Schutzfunktion
ger Bezugspersonen
• Kontinuierliche Erprobung gewonnener Fähigkeiten
im alltäglichen Lebenskontext
• Berufl iche Tätigkeit muss nicht unterbrochen
werden (nur ambulante Rehabilitation)
• Intensive hochstrukturierte integrierte Behandlung
durch ein multiprofessionelles Team
• Lern-, Übungs- und Trainingsfeld für unterschiedliche
Lebensbereiche
ten ist, ist noch eine Zukunftsaufgabe, jedoch
haben sich auf Expertenebene bereits
entsprechende Anhaltspunkte und Zuweisungskriterien
herausgebildet.
Hinsichtlich der Auswahl des Behandlungssettings
sind verschiedene Faktoren im
Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen
(s. Abb. 36).
In der Gesamtsicht der genannten drei Indikationskriterien
„Schweregrad der Störung“,
„Prognosefaktoren“ und „Fähigkeit
zur Abstinenz“ wird man eher zu einer ambulanten
Rehabilitation neigen, wenn sich
der Patient auf der linken Seite des Kontiniuums
befi ndet, zu einer stationären,
wenn er sich auf der rechten Seite befi ndet.
Die Indikationsstellung für eine ganztägig
ambulante Behandlung, wie auch für Kombinationsmodelle
wird sich zwischen diesen
Polen bewegen. Die jeweiligen Settings
haben ihre jeweiligen Vorzüge und Nachteile,
welches es, bezogen auf den einzelnen
Patienten, abzuwägen gilt. Diese sind beispielhaft
in der Abb. 37 benannt.
Grundsätzlich ist die Diff erenzierung des
Behandlungsspektrums und entsprechender
-angebote zu begrüßen. Im Einzelfall ist
zu prüfen, welche Behandlungsform für
welchen Patienten am geeignetsten erscheint.
Ambulante, teilstationäre und stationäre
oder kombinierte Behandlungsangebote
richten sich an unterschiedliche
Zielgruppen (Arend 1999; Fachverband
Sucht e. V., 2000; Kulick, 1999; Schneider et
al., 1999; Veltrup, 2001; Lindenmeyer, 2010).
Die Pluralität von Behandlungsangeboten
und Angebotsstrukturen bildet die Grundlage
dafür, dass eine Individualisierung und
Flexibilisierung der Behandlung und das im
SGB IX verankerte Wunsch- und Wahlrecht
überhaupt erst realisiert werden können.
Von daher benötigen wir auch zukünftig
diff erenzierte und passgenaue Behandlungsangebote
in der medizinischen Rehabilitation.
Der Zugang zu den passgenauen
Leistungen der medizinischen Rehabilitationsleistungen
sollte bedarfsgerecht erfolgen.
Von daher sollte sich die Auswahl des
Behandlungssettings (ambulante, stationäre,
mobile Rehabilitation) am vorhandenen
Rehabilitationsbedarf ausrichten.
Der bisherige Sozialbericht im ambulanten
Bereich sollte sich deshalb stärker an der
ICD-10 und der ICF (Internationale Klassifi -
kation der Funktionsfähigkeit, Behinderung
und Gesundheit) der WHO (Weltgesundheitsorganisation)
orientieren, um auf der
Basis eines bio-psycho-sozialen Behandlungsparadigmas
entsprechende Rückschlüsse
auf den jeweiligen Schweregrad
und Behandlungsbedarf zu ermöglichen.
Zu empfehlen wäre auch der Einsatz eines
spezifi schen Screeningsbogens, der zur Differenzierung
des Behandlungsbedarfs und
der Fallschwere dient. Um die Frühzeitigkeit
und Nahtlosigkeit der Inanspruchnahme zu
28 SuchtAktuell l 2 · 2012