behandlung - Fachverband Sucht eV

Leitbild und Positionen des FVS
Aussagen formuliert. Darin wurde u. a. betont,
dass bei dem Verfahren der Zugangssteuerung
zu Einrichtungen das Preis-Leistungs-Verhältnis
der Einrichtungen berücksichtigt
werden müsste. Einsparungen sollten
aber derart realisiert werden, dass eine
möglichst hohe Qualität der Maßnahmen
gesichert bleibt. Als Zielsetzung wurde formuliert,
zu einer Fortentwicklung der Angebotsstrukturen
zu kommen, beispielsweise
über eine Beteiligung der Kliniken an teilstationären
und ambulanten Rehabilitationsmöglichkeiten
oder die Schaff ung von
Verbundsystemen, wobei nicht die Absicht
bestand, über diese Strukturveränderungen
zu einer ausschließlich regionalisierten
Versorgung zu kommen. Neben der Forderung
nach einer Überprüfung der Zugangskriterien
zu einer Rehabilitationsmaßnahme
für Suchtkranke fokussieren die „gemeinsamen
Aussagen“ auf Maßnahmen zur
Verkürzung der Dauer der stationären Entwöhnungsbehandlung.
Für den Bereich „Alkohol-/Medikamentenabhängige“
wurde
eine zeitliche Budgetierung für die Kliniken
auf „bis zu 16 Wochen“ empfohlen, die Behandlungsdauer
für Drogenabhängige sollte
einschließlich der zur Therapie gehörenden
Adaptionsphase (zeitliches Verhältnis
von 6 : 4 zwischen Behandlung und Adaption)
10 Monate nicht überschreiten. Bei erneuter
Rehabilitationsleistung für Alkohol-
und Medikamentenabhängige (sog. Wiederholungsbehandlungen)
sollte eine Behandlungsdauer
von „bis zu 8 Wochen“ angestrebt
werden.
Die Umsetzung der in den „Gemeinsamen
Aussagen“ gemachten Empfehlungen erfolgte
durch die Kosten- und Leistungsträger
(insbesondere einzelne Rentenversicherungsträger
und Krankenversicherungen)
höchst unterschiedlich. Insgesamt gesehen
reduzierte sich in der Folge die Behandlungszeit
im stationären Bereich
erheblich, ambulante Leistungen wurden
ausgebaut und ganztägig ambulante Leistungen
sowie Kombimodelle geschaff en.
Der Kostendruck hat sich in den letzten Jahren
angesichts der gedeckelten Ausgaben
in der Rentenversicherung, steigender Antragszahlen
und zunehmender Personal-
und Sachkosten drastisch erhöht. Davon ist
auch der Bereich der Entwöhnungsbehandlungen
unmittelbar betroff en (vgl. Borges,
Zimolong, Moorées, 2011; Schäfer, 2011).
Borges et al. gehen davon aus, dass die stetige
Unterfi nanzierung der medizinischen
Abb. 47: Vergleich Kosten- vs. Vergütungssatzsteigerungen (AG MedReha 2010)
Rehabilitation langfristig zur Bestandsgefährdung
der gesamten Branche führt. Sie
weisen nach, dass die Steigerung der Vergütungssätze
in den letzten Jahres stets
hinter den Kostensteigerungen zurückblieb.
In den Jahren 2006 – 2011 betrug die Diff erenz
bei den Heilverfahren im Bereich der
Rentenversicherung 3,1 % und im Bereich
der Krankenversicherung 6,7 % (vgl. Abb.
47). Eine adäquate Vergütung stellt die Voraussetzung
dafür dar, dass die Qualitätskriterien,
Struktur- und Personalanforderungen
der Leistungsträger erfüllt werden können.
Von daher ist es dringend erforderlich,
dass einem zunehmenden Preiswettbewerb
und Tendenzen zu Dumpingpreisen eindeutig
von allen Beteiligten begegnet wird.
Inzwischen hat die Politik im Rahmen des
Krankenhausfi nanzierungsgesetzes die Einführung
eines Kostenorientierungswertes
beschlossen. Dieser soll die reale Entwicklung
der Kosten abbilden und damit einer
drohenden Unterfi nanzierung entgegenwirken.
Diesen Ansatz, einen entsprechenden
„objektivierbaren“ Orientierungswert
einzuführen, ist aus Sicht der Leistungserbringer
vom Grundsatz her richtig und sollte
auch im Bereich der medizinischen Rehabilitation
Anwendung fi nden. Denn auch
die Rehabilitationskliniken unterliegen entsprechenden
Kostenschüben, die durch Tarifverträge
für Ärzte, Pfl egekräfte, Therapeuten
etc., Energie- und Sachkosten etc.
bedingt sind. Auf die Notwendigkeit, zusätzlich
auch den steigenden Rehabilitationsbedarf
in der Bevölkerung im Rahmen
des Reha-Budgets zu berücksichtigen, wurde
bereits verwiesen (s. Kap. 2.1).
Auch eine steigende Fallschwere muss bei
der Ausstattung, Personalbemessung und
Vergütung der medizinischen Rehabilitationsleistungen
berücksichtigt werden. Völlig
inakzeptabel wäre es, wenn den Rehabilitationskliniken
– beispielsweise durch
eine frühzeitige Verlegung von Patienten
aus dem Krankenhaus oder auch durch eine
mit dem Ausbau (ganztägig) ambulanter
Angebote verbundene zunehmende Komorbidität
und Fallschwere von Patienten
im stationären Bereich – zunehmend das
Morbiditätsrisiko auferlegt würde.
Unterschiedliche Qualitätsniveaus (z. B. hinsichtlich
der Angebotsvielfalt, -breite) und
zielgruppenorientierte Konzepte von Rehabilitationseinrichtungen
implizieren, dass
zudem entsprechende Unterschiede hinsichtlich
der Ausstattung und des erforderlichen
Personals auch bei den Vergütungssätzen
Berücksichtigung fi nden. Es kann
nicht sein, dass qualitativ hochwertige Einrichtungen
(z. B. mit entsprechender ärztlicher
und psychotherapeutischer Ausstattung,
vielfältigen therapeutischen Angeboten,
Berücksichtigung komorbider Erkrankungen,
Medikamentenkosten) aufgrund
höherer Kosten in geringerem Maße belegt
36 SuchtAktuell l 2 · 2012