Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
dass die Journals oft mehrere Monate brauchen,
um Manuskripte zu begutachten,
da es immer schwieriger wird, geeignete
„Peers“ zu finden, die aufwendige Gutachten
erstellen – und
dazu noch unentgeltlich
(siehe oben).
Ich denke, es war zu
keiner Zeit leicht, als
Wissenschaftlerin
oder Wissenschaftler
erfolgreich zu
sein, aber ich möchte wirklich nicht mit
der heutigen Jungforscher-Generation tauschen,
die gerade mit all diesen Hindernissen
gleichzeitig zu kämpfen hat.
Na ja, wie gesagt – früher war’s auch
nicht immer ganz einfach. Zum Beispiel:
Thema Stipendien. Ich hatte es offenbar
zwischenzeitlich verdrängt, aber jetzt erinnere
ich mich doch wieder an mein Ansuchen
für ein Habilitationsstipendium bei
der DFG. Dort teilte man mir zu meinem
Antrag unter anderem folgendes mit: „[...]
zum einen haben die gehörten Gutachter den
Eindruck gewonnen, dass Sie ein erfahrener
RNA-Analytiker mit einer ansprechenden
Zahl guter Publikationen – vielleicht einer
der besten RNA-Biochemiker des Landes –
seien [...]“. Trotzdem wurde der Antrag
abgelehnt – und jetzt kommt’s: „[...] Hauptgrund
für die Ablehnung Ihres Antrages war
die Sorge der Gutachter, dass die Habilitation
nicht der richtige Berufsweg sei. Bei der
jetzt extrem angespannten Stellensituation
könnte Sie eine Habilitation in eine sehr bedenkliche
Situation bringen [...]“ Dazu fällt
mir nur eine Antwort an die DFG ein, und
die ist – zugegebenermaßen – etwas unprofessoral:
„Leute, geht’s noch?!“ Also: „einer
der besten RNA Biochemiker Deutschlands“
– und dann: „nicht der richtige Berufsweg“?
Zynischer geht’s nicht mehr, würde ich
sagen. Und eine offensichtlichere Bankrotterklärung
für eine völlig verfehlte Wissenschaftspolitik
gibt es wohl auch nicht. Dazu
muss gesagt werden, dass ich während meiner
Doktorarbeit in München mit einem
Promotionsstipendium,
sowie zwei
Kurzzeitstipendien
(EMBO und
DAAD, Forschungsaufenthalt
am
CNRS Strasbourg)
gefördert wurde
und für meinen
vierjährigen Postdoc-Aufenthalt in Kalifornien
ein NATO-Stipendium erhielt. Danach,
also nach all diesen Fördermaßnahmen,
teilte mir die DFG als 39-Jährigem (!)
mit: „[...] derzeitig noch unter 40, könnten
sie nach Einschätzung der Gutachter unter
10
„Eine offensichtlichere
Bankrott erklärung für eine völlig
verfehlte Wissenschaftspolitik
gibt es wohl auch nicht.“
„Kollegen, die mich der DFG
als Gutachter etwa für SFBs vorschlagen,
bekommen seither die
Antwort, das ginge nicht, da ich
„etwas schwierig“ sei.“
Umständen als exzellenter RNA-Spezialist in
der Industrie unterkommen [...]; Und weiter:
„[...] zusammengefasst wird die Hoffnung
ausgedrückt, dass der – für Sie sicherlich
harte – Schritt
zum jetzigen Zeitpunkt
schlussendlich
zu größeren Chancen
für Ihre berufliche Zukunft
führt.“
Ich fürchte, ich
muss mich hier nochmals
wiederholen: „Geht’s noch (dümmer),
DFG?“ Denn klar, die Pharmaindustrie
wartet ja ganz sicher auf fast vierzigjährige
Akademikerinnen und Akademiker,
die den Großteil ihrer Karriere in der universitären
Grundlagenforschung verbracht
haben – oder?
Illustration: Fotolia / freshideas
Das ganze hatte übriges zur Folge, dass
ich mich künftig weigerte, selbst derartig
vernichtende Gutachten für die DFG auszustellen.
Kollegen, die mich der DFG als Gutachter
etwa für SFBs vorschlagen, bekommen
seither die Antwort, das ginge nicht,
da ich „etwas schwierig“ sei. Okay, dann
bin ich eben „schwierig“, liebe DFG. Aber es
gibt ja sicher noch
genügend andere
„Peers“, die in der
Lage sind, Gutachten
wie das obige
zu verfassen – dann
habt ihr den guten
wissenschaftlichen
Nachwuchs tatsächlich
bald vollständig von den Universitäten
eliminiert. Well done – weiter so!
Was mich dazu bringt, dass wir heute
sowieso immer mehr gute Forscherinnen
und Forscher an die freie Wirtschaft verlieren.
Früher war’s eher so, dass die „nicht
ganz so guten“ Forscher in die Industrie
abwanderten, während die „Genies“ an
der Uni blieben und eine akademische
Karriere verfolgten. Offenbar hat sich das
grundlegend geändert oder gar umgekehrt.
Aufgrund der fehlenden Perspektiven als
Akademikerin oder Akademiker wandern
mehr und mehr der wirklich hervorragenden
Nachwuchswissenschaftler in die
Pharmaindustrie oder Ähnliches ab. Dieser
„Brain Drain“ weg von den Universitäten
ist meines Erachtens eine sehr bedenkliche
Entwicklung.
Nachdem ich nun bereits über ein Jahrzehnt
in Österreich bin, möchte ich das mal
aus der österreichischen Perspektive beschreiben.
Österreich hatte ursprünglich
ein System, bei der eine Habilitation automatisch
eine unbefristete Anstellung (eine
sogenannte Definitivstellung)
an der jeweiligen Universität
bedeutete. Das hatte zur
Folge, dass sich dann einige,
aber nicht alle, nach erfolgter
Habilitation quasi zur Ruhe
setzten und ihrer Pensionierung
entgegenfieberten – was
zu einem überalterten akademischen
Mittelbau führte, der
unkündbar war.
Als dies erkannt war,
schwenkte man umgehend
auf das „deutsche System“
um (weil in Deutschland ja eh
alles besser ist, wie man hier
zumindest glaubt). Folglich
hatte man jetzt auch hier nach
einer Befristung von sechs
Jahren die Universität zu verlassen.
War aber auch nicht
gut, wie man schnell in Österreich erkannte,
da nun der gesamte akademische Mittelbau
nach jeweils sechs Jahren vollständig
eliminiert wurde und an eine Kontinuität
von Forschung und Lehre nicht mehr zu
denken war. Also nochmals umgeschwenkt
zum sogenannten Tenure-Track System
ähnlich dem amerikanischen Vorbild, wo
gewisse Zielvereinbarungen in Forschung
und Lehre getroffen werden, nach deren
Erfüllung die Stelleninhaber in ein unbefristetes
Dienstverhältnis übernommen
werden können. Klingt nicht nur gut, ist es
auch! Beim Eurovision Song Contest hieße
das: Austria, twelve points!
Damit wieder zurück zu unserer idealen
Welt. Wo sind wir jetzt, im Idealfall?
Wir haben einen tollen Forschungsantrag
geschrieben, den auch bewilligt bekommen
und sind nach langer Suche nun Professorin
oder Professor an einer Universität.
Jetzt brauchen wir erst mal motivierte Studentinnen
und Studenten, die für uns im
7-8/2016 Laborjournal