Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
dass die Pensionierung eines Profs eine freie
Stelle für „junges Blut“ schafft, ist – in leider
viel zu vielen Fällen – illusorisch.
Wenn Jungakademiker also nicht
auf fixe Uni-Stellen setzen können, bleibt
ihnen nur eines: Finanzierung über Drittmittel,
etwa über den Fonds zur Förderung
der wissenschaftlichen Forschung (FWF),
der einzigen Förderungsorganisation für
Grundlagenforschung in Österreich.
Sinkt das Angebot an fixen Uni-Stellen,
kann man seine Ideale aufgeben und
sollte spätestens jetzt(!) zum Sprung in die
Industrie ansetzen. Oder man bleibt – so
wie ich – Idealist und setzt auf Drittmitteleinwerbung.
Was für Österreich der FWF,
ist die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) für Deutschland beziehungsweise
der Schweizerische Nationalfond (SNF)
für die Schweiz. Der FWF vergibt Förderungen
in Höhe von derzeit etwa 200 Mio.
Euro, die DFG 2.7 Mrd.; der SNF etwa 850
Mio. Schweizer Franken im Jahr. Ausgedrückt
in Fördervolumen pro Einwohner
sind das circa: 23,6 Euro (Ö; FWF); 33,3
Euro (D; DFG); 96,6 Euro (CH; SNF). Am
mittelärmsten ist also Österreich. Mit Abstand!
Angesichts sinkender Uni-Stellen und
steigender Antragszahlen konkurrieren
immer mehr Forscher um das bescheidene
Budget. Betrug die Bewilligungsquote 2005
noch 37.5 %, waren es 2015 nur mehr 20,3
%. Tendenz fallend. Die durchschnittliche
Bearbeitungsdauer beträgt vier bis sechs
Monate.
Bei der Antragstellung kommen Vollblutforschern
ihre meist gut entwickelten
strategischen Fähigkeiten zugute. Die mathematisch
logische Antwort, trotz geringer
Bewilligungsquoten überhaupt eine Chance
zu haben, heißt: Mehrere Anträge schreiben
und diese gleichzeitig oder gestaffelt einreichen.
Und zwar einige Monate vor Ablaufzeit
des aktuellen, wie-auch-immer-finanzierten
Projekts. Dass man unverhofft
mit drei bewilligten Projekten dasteht, die
sich räumlich und organisatorisch niemals
gleichzeitig bearbeiten lassen, ist ein absolutes
Luxusproblem – mir ist kein Forscher
„Klarerweise ist man bescheiden
und versucht die beantragten
Summen hinzubiegen.“
bekannt, der dieses
Problem hatte.
Paralleles Einreichen
mehrerer
Anträge macht es
dem FWF allerdings
zusätzlich schwer: Gutachter sind schwer
zu finden – sie werden für ihre Aufgabe
schließlich nicht bezahlt. Die Rücklaufquote
von Gutachten in 2015 betrug 32.9 %.
Das heißt durchschnittlich müssen pro Gutachten
drei Personen mit relevanter Qualifikation
gefunden und angeschrieben werden.
Und selbst wenn mühsam aufgespürte,
hochgeschätzte Gutachter zustimmen und
pünktlich ihre Kritiken sowie Kommentare
abliefern, kann es Verzögerungen geben.
Nämlich dann, wenn die Gutachten „untergriffig“
sind und somit nicht gewertet
werden können. Dann heißt es für den FWF
„Zurück auf Start“, die Suche nach fachrelevanten
Gutachtern beginnt erneut.
Für den Kandidaten bedeutet dies weitere
Monate lang warten, Zukunftsängste
verdrängen, cool bleiben. Ein Beispiel
untergriffiger, nicht wertbarer Gutachten
ist mir von einer
Kollegin bekannt.
Zitat sinngemäß:
„…weist
der Antrag einige
offensichtliche
Schwachstellen
auf, aber mehr ist
von einer Frau ja
auch nicht zu erwarten…“. Die Gutachter
bleiben für den Antragsteller anonym; im
genannten Beispiel ist zumindest das Geschlecht
zu erraten. Untergriffige Gutachten
sind zum Glück die Ausnahme.
Sind ein bis zwei Anträge erst einmal abgeschickt
(das geht elektronisch via ELANE;
das einzige physische Formular ist jenes
mit der Unterschrift der Forschungsstätte),
darf man hier gern kurz (!) verschnaufen.
Einatmen, ausatmen, einatmen, ausatmen.
Und weiter! Ich habe meist nur die erste
Hälfte der Atemübung durchgehalten, für
die zweite fehlte mir die innere Ruhe. Als
Ausgleichsbeschäftigung lockten stattdessen:
Nägelkauen, Haareraufen, Zähneknirschen.
Daraus lässt sich wunderbar
ein 24-Stunden-Trainingsprogramm kombinieren.
Wer Raucher ist, qualmt halt ein
paar Schachteln mehr. Der Kopf raucht so
oder so.
Die Monate bis zum Urteil, der
FWF-Kuratoriumssitzung, hinterlassen
entsprechende Spuren: brüchige Nägel,
Albert-Einstein-Frisur, durchgebissene
Knirscherschiene und/oder geteerte Lunge.
Endlich weiß man, was externe Gutachter
von den Forschungsplänen halten.
Netterweise erfährt
der Antragsteller neben
„Bewilligt“ oder
„Abgelehnt“ auch
konkret, was die
Externen als löblich
beziehungsweise kritikwürdig angesehen
haben. Zwei Gutachter sind das Minimum
(bis 350.000 Euro); je nach Antragsvolumen
steigt ihre Anzahl. Klarerweise ist
man bescheiden und versucht, die beantragte
Summe hinzubiegen. Also nicht etwa
351.000 Euro beantragen und somit auf
drei, uneingeschränkt lobpreisende Gutachter
angewiesen zu sein. Ein Sechser im
Lotto ist ähnlich wahrscheinlich.
Und dann so was: Entscheid: „Abgelehnt“.
Zwei Gutachter – zwei Meinungen.
Das ist gar nicht so selten. Konkretes Beispiel:
Gutachter A: „…This is a highly innovative
project…. Some risky aspects…“.
Gutachter B: „…This is well-trodden
ground. It is obvious that (the hypothesized)
connection between molecule X and
Y exists…“. Da lässt sich nichts anfechten.
Da hilft nur Kopfschütteln und zurück auf
Start, also: Einatmen,
ausatmen,
einatmen, ausatmen.
Nächster
Antrag!
In meinem Fall
war dieser dann
wirklich gründlich
konzipiert.
Ich hatte alles hineingesteckt – eine Einzelautor-Publikation
in einem renommierten
Journal, darauf aufbauende reichlich experimentelle
Vorarbeiten, Risikoabwägung,
Plan-B-Vorschläge. Kooperationen. Alles.
Gutachter A: „I really like this proposal…“;
Gutachter B: „…is worth exploring“. Gesamturteil
zweimal „very good = high priority
for funding“.
Die Gutachter werden in einer Fußzeile
hingewiesen: „Please note that the FWF
places high demands on the quality of the
projects it funds and thus predominantly
supports projects rated as ‘very good’ or
‘excellent’.” Kreuzen sie also – in bester Absicht
– ‘very good = high‘, nicht aber eben
‘excellent = highest priority‘ an, bedeutet
das den Todesstoß für den Kandidaten. Nun
gut, „tot“ ist man hinterher nicht – schwer
getroffen aber allemal.
Bei Paper-Einreichungen lässt sich ja mit
Gutachtern bekanntlich diskutieren, man
kann Daten nachliefern, Fragen stellen,
Ungereimtheiten klären. Bei Forschungsanträgen
gibt es diese Option nicht – zumindest
nicht in Österreich. Anders ist dies
zum Beispiel in Slowenien.
Wer kein Teflon-beschichtetes Selbstbewusstsein
hat, wird einige Ego-Kratzer
davontragen und an seinen Forscherkompetenzen
zweifeln. Auch wenn Kollegen einem
das vehement ausreden. Also aufgeben?
Mitnichten!! Drei oder vier Ablehnungen
hintereinander zehren an der Substanz.
Stellt sich die Frage, ob die eigene Substanz
(sprich Hirnmasse) nicht woanders besser
eingesetzt ist.
Nach Habilitation, 15 Jahren Akademia
und unersättlichem Forscherdrang in
die Industrie wechseln? Alles bisher erreichte
(Know-how, Daten, Publikationen,
„Please note that the FWF places
high demands on the quality of the
projects it funds and thus predominantly
supports projects rated as
very good or excellent“.
Laborjournal
7-8/2016
45