Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
nicht. Jede Überraschung wird damit vorweggenommen
– und das ist gewollt. Am
Theater ist eine derartige Vorgangsweise
natürlich verheerend – also wenn man mit
der Pointe beginnt, um
dann den Witz zu erzählen.
Da werden im
Gegenteil hohe Erwartungen
geweckt, ohne
Genaueres zu verraten,
um sie dann nach
Möglichkeit noch zu
übertreffen, oder aber – was genauso wirkungsvoll
sein kann – sie zu enttäuschen.
Nicht selten kam es daher vor – und
passiert mitunter immer noch –, dass Wissenschaftler
neben mir auf der Bühne mit
der Quintessenz der Nummer beginnen
und dann ein paar Minuten lang erzählen
müssen, wie überraschend
ihr Befund sei.
Anfangs verfiel ich dabei
immer etwas und hoffte eben
auf Besserung bei der nächsten
Vorstellung. Inzwischen
aber lache ich meine Mitstreiterinnen
und Mitstreiter
einfach auf offener Bühne
aus und mache den Vorgang
fürs Publikum transparent.
Denn es hat sich als günstig
erwiesen, dass die wirkungsvollste
Maßnahme, um Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler
in gutem Licht
zu präsentieren, die ist, sie
als Menschen mit Schwächen
und Leidenschaften zu zeigen
– inklusive der Fähigkeit,
über ihre eigenen Unzulänglichkeiten
zu lachen.
Wenn ein Fehler passiert,
dann passiert er eben – und
dann schaut man, was man
daraus machen kann. Denn zum einen hat
sich gezeigt, dass es für das Publikum oft
am spannendsten wird, wenn wir auf der
Bühne das vorbereitete Programm hinter
uns lassen und improvisieren – wenn also
etwas entsteht, was es nur in diesem Moment
so zu sehen gibt und dann nie wieder.
Und zum anderen sind Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler einfach keine
Schauspieler. Man darf daher auch nicht
von ihnen verlangen, dass sie über Rollengestaltung
und Subtext nachdenken – oder
dass sie ihren Text so gut können, dass sie
damit nach Belieben spielen können.
An diesem Punkt wird es zwar für mich
als Solist am interessantesten, wenn ich
eines meiner Kabarettprogramme spiele,
weil man dann selbst mit dem Rhythmus
der Atmung das Publikum manipulieren
„Am wirkungsvollsten ist es,
die Wissenschaftler als Menschen
mit Schwächen und
Leidenschaften zu zeigen.“
Foto: Gebhardt Productions
kann – aber bei unseren Science Shows ist
das die falsche Maßnahme.
Zu Beginn unserer Zusammenarbeit
ließ ich mich dazu hinreißen, die beiden
Physiker an meiner
Seite zu nötigen, einen
von mir geschriebenen
Text auswendig zu lernen
und ihn exakt zu
reproduzieren. Heraus
kam ein Fest für alle,
die es lieben, wenn
Laien Bauerntheater schlecht parodieren.
Die beiden hatten sich nach eigener Aussage
tatsächlich bemüht, ihr Bestes zu geben;
hätten sie sich aber umgekehrt bemüht,
meine Begehrlichkeiten wirkungsvoll zu
sabotieren – das Ergebnis hätte nicht anders
ausgesehen. Es war mein Fehler, nicht
Die Science Busters-Urbesetzung mit Martin Puntigam an der Blockflöte
sofort zu erkennen, dass man das Fachwissen,
das in den Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftlern geparkt ist und weiter
reift, zärtlich aus ihnen herausmoderieren
muss. Und dass ich ihnen weiterhin
dabei das Gefühl geben muss, dass sie sich,
ohne auf Strukturen achten zu müssen, in
jedem Fall auf mich
verlassen können;
dass ich sie, solange
sie nicht vor der
Zeit die Pointe verraten,
sicher durch
die Nummer geleite
in dem Bemühen,
uns alle möglichst gut dastehen zu lassen
– den Kabarettisten, die Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler und vor allem
die Wissenschaft selbst.
„Wir müssen die Forschungsergebnisse
stark verkürzen und
aufs Wesentliche eindampfen.
Das ist keine kleine Kunst“
Denn natürlich müssen wir die von uns
verhandelten Forschungsergebnisse stark
verkürzen und aufs Wesentliche eindampfen,
damit das Theater- oder Fernsehpublikum
die Chance hat zu verstehen, worum es
geht. Und das ist keine kleine Kunst. Denn
alle wissen, dass ein Forschungsergebnis,
indem man es populär erzählbar macht, mit
jeder Vereinfachung ein bisschen weniger
ganz richtig wird. Die Kunst besteht nun
darin, Richtiges so wegzulassen, so dass
die Erzählung zwar nicht mehr vollständig
richtig, aber eben trotzdem nicht falsch ist.
Helmut Jungwirth und ich halten an
der Universität Graz eine Lehrveranstaltung,
in der wir versuchen, Studierenden
das „Prinzip Science Busters“ zu erklären.
Also, wie wir konkret Themen aussuchen,
warum das hautenge rosa Shirt und die
Kunststoffnippel eine wichtige
dramaturgische Funktion
haben, und wie man
kürzt, ohne zu verfälschen.
Dazu teilen wir Publikationen
aus und bitten die Studierenden,
das für sie Wesentliche
herauszuarbeiten
und zu präsentieren. Nach
mehreren Arbeitsschritten
kam oft die Rückmeldung,
dass sie nie gedacht hätten,
man könne soviel weglassen
und trotzdem noch das Wesentliche
referieren.
Durch diese Verkürzung
bekommt man den Stoff
nicht nur zeitlich in eine
Länge, während der sich
das Publikum gut konzentrieren
kann, sondern man
bekommt auch die Hände
frei, neben der Sprache
noch andere Gestaltungsmittel
einzusetzen, um das
Thema zu veranschaulichen. Das können
Bilder, Töne, Experimente, Verkleidungen,
Scheingefechte der Darsteller und dergleichen
mehr sein.
Heinz Oberhummer erzählte immer,
um eine neue Studie auf einen Aufsatz zu
kürzen, der auf eine DIN A4-Seite passt,
brauchte er mindestens
zwei Tage. Und
das war dann erst die
Grundlage für alle
weiteren Formen wie
Radiokolumne, Bühnen-
oder TV-Nummer.
Aber wenn alles passt, dann kommt dabei
eine Nummer heraus, in der man die
Errungenschaften der Wissenschaft feiern
kann – etwa die Suche nach dem Ursprung
30
7-8/2016 Laborjournal