Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
Uni-Netzwerke) aufgeben? Es müsste schon
eine sehr attraktive Stelle sein. Eine, die
bisherige Qualifikationen aktiv weiterlebt.
In diesem Selbstfindungsprozess habe ich
festgestellt, welch hartes Vorurteil in der
Industrie über uns „Uni-Leute“ herrscht.
Zwischen und manchmal auch aus den
Zeilen ging hervor, auf der Uni sei „easy
life“: kein Zeitdruck, keine Vorgaben, eben
ein bisschen „Herumforscherei“. Nichts á
la „publish or perish“. Dass wir Non-stop
einen Existenzkampf führen ist den meisten
Auswärtigen fremd.
Die Kunst besteht darin, geeignete Nischen
zu finden. Industriepartner, die mit
der konkreten Expertise des Uni-Forschers
unmittelbar etwas anfangen können. Das
bewahrt auch davor, die eigenen Ideale
zu verraten. Für mich konkret heißt dies:
Themen zu Umweltschutz, Biodiversität,
Pflanzenstress treu zu bleiben, mein Wissen
aber anwendungsorientiert, unkonventionell
sowie in neue Richtungen einzusetzen.
Es geht nicht mehr um Modellorganismen
und Co-Immunopräzipitation, sondern um
Klimawandel-angepasste Pflanzen für die
Landwirtschaft. Im Vordergrund stehen
nicht mehr Superoxid und Enzymassays,
sondern Antioxidantien-reiche Keimlinge
als „Super-Foods“.
Die Suche nach Projektpartnern und
relevanten Förderungsmöglichkeiten, etwa
die Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft
(FFG) verlangt Geduld. Aber
wer bis hierher gekommen ist, hat eine hohe
Frustrationsschwelle und somit eben auch
den nötigen laaaangen Atem. Unglaublich,
wie viele potenzielle Industriepartner
nach einer ersten, persönlichen(!) Projektplan-Vorstellung
ihr unbedingtes Interesse
bekunden. Und dann nichts mehr von sich
hören lassen, auch nicht nach wiederholtem
Nachfragen. Ein österreichisches Phänomen
scheint
dabei das „Einfach
aussitzen“
zu sein. Selbst
ein „Letter of
Intent“ ist unter
Umständen
wertlos; zumindest
musste ich
dies erfahren.
Und dennoch: Mein Tipp für alle „Mitbetroffenen“:
Halten Sie an Ihren Idealen fest!
Verlassen Sie die Forschung nicht! Suchen
Sie einen verlässlichen Industriepartner
für ein erstes Projekt, und sei es noch so
klein (zum Beispiel der FFG-Innovationsscheck
5000). Darauf lässt sich eventuell
aufbauen. Ein paar Monate Arbeitslosigkeit
kann man abfedern. Wichtig ist, eine
Perspektive zu haben oder unermüdlich an
ihrer Entwicklung zu feilen. Dazu braucht
es Durchhaltekraft, eine kreative Ader und
ein soziales Umfeld, das von Nägelkauen,
Haareraufen und Zähneknirschen abhält.
Die Zeit dazwischen lässt sich wunderbar
füllen – zum Beispiel mit dem Verfassen
von Beiträgen fürs Laborjournal.
Ab und an überfallen einen jedoch auch
trübe Gedanken. Was wird aus Österreich
langfristig, wenn es weiter an der Forschung
spart? Oder anders
herum: Wie weit
könnte Österreich,
verglichen mit anderen
europäischen
Ländern, heute
schon sein, wenn
es in die relevanten
Forschungszweige
und Köpfe investiert hätte? An der Akzeptanz
in der Bevölkerung, für „so etwas“
Steuergelder auszugeben, liegt es sicher
nicht. Mit welcher Begeisterung ist doch
die Öffentlichkeit bei der „Langen Nacht der
Forschung“, bei „Kinder-Unis“, Volkshochschul-Vorträgen
(„University meets Public“)
und anderen auf sie zugeschnittenen Veranstaltungen
dabei.
Wir Wissenschaftler mögen eine „besondere
Spezies“ sein, doch das Klischee
vom Elfenbeinturm ist überholt. Beflügelt
uns doch allein schon ein anerkennendes
„Danke“ aus dem Publikum. Es verleiht die
nötige Motivation, ähnliche Aktivitäten
genauso engagiert erneut mitzugestalten.
Doch trotz alledem sind wir kein Perpetuum
Mobile. Irgendwo muss der Sprit
herkommen – es muss überzeugend viel
Sprit sein, um den Wagen langfristig ins
Rollen zu bringen. Sonst sind die einzigen
Gewinner ein paar Maniküristen, Friseure,
Dentallabors und die Tabakindustrie.
Von Kollegen und aus eigener Erfahrung
weiß ich, wie
„Wie weit könnte Österreich, verglichen
mit anderen europäischen
Ländern, heute schon sein, wenn es
in die relevanten Forschungszweige
und Köpfe investiert hätte?.“
„Ein Teufelskreis: Niedrige Forschungsförderung
= niedriger
Output = Stillstand = geringes
Staatsbudget = wenig Mittel für
Forschungsförderung.“
sehr Zukunftsängste
an Nerven,
Kreativität
und Produktivität
zehren. Mir
ist beispielsweise
aktuell die Lust
am Paper-Schreiben
vergangen, obwohl genügend „heiße
Daten“ vorliegen und ich konkrete Lösungsansätze
etwa für eine klimawandelangepasste,
nachhaltige Landwirtschaft wüsste.
Ticken andere Wissenschaftler in Österreich
genauso – ich kenne einige bei denen
dies der Fall ist –, dann entgehen dem Land
nicht nur etliche Publikationen, sondern
auch das entsprechende Wissenspotenzial
für die Wirtschaft. Unterm Strich verliert
auch Europa. Ein Teufelskreis: Niedrige Forschungsförderung
= niedriger Output =
Stillstand = geringes Staatsbudget = wenig
Mittel für Forschungsförderung.
Es gilt, diesen Kreis zu durchbrechen,
mit entsprechend hohen Investitionen.
Nun ja, ein Bundespräsident mit akademischer
Laufbahn, ein neuer Kanzler mit
Kalkül und eine Molekularbiologin als neue
Wirtschaftsministerin könnten hier schon
einiges bewirken – wenn sie dies wollen
und das Potenzial
erkennen. Für Österreich,
den FWF
und die „Generation
Forschung“
hoffe ich auf baldige
Kursänderung.
Langfristig ist das
für alle ein Gewinn.
Ansonsten wird es schwer fallen, Studenten
in Vorlesungen für Wissenschaft zu faszinieren
und die nächste Generation schlauer
Köpfe heranzuziehen.
Mancher Leser mag dies alles für eine
pessimistische, einseitige Betrachtungsweise
halten. Für die Notwendigkeit einer
Kursänderung gibt es aber harte, überzeugende
Fakten. Nehmen wir zum Beispiel die
jüngst veröffentlichte Studie des Volkswirts
Klaus Weyerstraß vom Institut für höhere
Studien (IHS) zur „Analyse der Produktivität
Österreichs im internationalen Vergleich“.
Darin ist zu lesen, dass „Bildung, Innovation
und Forschung für Österreich als
rohstoffarmes Land mit im internationalen
Vergleich hohen Löhnen essentiell für die Erhaltung
der Wettbewerbsfähigkeit sind. Die
Arbeitsproduktivität (das Verhältnis aus der
mengenmäßigen Leistung und dem mengenmäßigen
Arbeitseinsatz) ist ein Maß für die
Wettbewerbsfähigkeit eines Landes. Die totale
Faktorproduktivität (TFP; ein wesentlicher
Einflussfaktor der Arbeitsproduktivität) gilt
wiederum allgemein als makroökonomischer
Indikator für den technischen Fortschritt.
Beim Wachstum der TFP ist Österreich in letzter
Zeit deutlich hinter den EU-Durchschnitt
und hinter Deutschland und die Schweiz
zurückgefallen, was Reformbedarf zur Steigerung
der Innovationskraft signalisiert. Bildung,
Forschung und Innovation sowie ein
funktionierender Wettbewerb sind wichtige
Faktoren zur Förderung des Produktivitätsfortschritts.“
Bleibt also zu hoffen, dass diese Warnsignale
auf die richtigen Rezeptoren (in der
Regierung) stoßen und nachhaltig die nötigen
Anpassungsmechanismen stimulieren.
Andrea Pitzschke ist Projektleiterin
im Fachbereich Zellbiologie der
Universität Salzburg.
46
7-8/2016 Laborjournal