Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
Auch unredlich ist der Plagiat Typ III, bei dem Autoren
Aussagen untergeschoben werden. Ein nettes Beispiel hierfür
ist die Frage Violas in Shakespeare‘s „Twelfth Night; or, What
You Will”, 3. Aufzug, 2. Szene: „Doch wozu ist des Weisen Torheit
nütz?“ (Schlegel’sche Übersetzung). Das Original lautet indes:
„But wise men, folly-fall‘n, quite taint their wit” – und enthält
nichts über einen potentiellen Nutzen der Torheit. Wie viele
Zitate in wissenschaftlichen Arbeiten folgen diesem Schema?
Die Übernahme eines Artikels in das Literaturverzeichnis,
ohne ihn je gelesen zu haben (beispielsweise aus einer andern
Arbeit), findet sich wahrscheinlich bei mehr als einem Drittel
der zitierten Arbeiten einer Publikation. Wiederum 30 Prozent
der Zitate stützen nicht die Aussage, für die sie zitiert werden.
Wissenschaftler rühmen sich ihrer Objektivität und Unbeeinflussbarkeit.
Bis vor einigen Jahren wurden die Aussagen „Wes
Brot ich ess, des Lied ich sing“ oder „Geld verdirbt den Charakter“
als irrelevant für die Wissenschaftlergemeinde angenommen.
So war es Usus, Auftrag- und Geldgeber einer Studie nicht zu
nennen. Ein paar Skandale und leidvolle Erfahrungen später
(leidvoll ist hier in Bezug auf so manche klinische ‚Gefälligkeitsstudie’
durchaus wörtlich zu nehmen) ist heute das Nennen
der Auftrag- und Geldgeber bei den meisten Zeitschriften
(aber leider nicht bei allen) Pflicht – Stichwort pCOI (potential
Conflict Of Interest, potentieller Interessenskonflikt). Aber
kontrolliert das jemand? Werden pCOIs heute in einer öffentlich
zugänglichen Datenbank hinterlegt?
Zur Häufigkeit ‚akademischer Delikte‘ findet man unterschiedliche
Angaben. Pro Jahr werden zur Zeit etwa 2.000
Publikationen zurückgezogen. Bei einer Zahl von etwa zwei
Millionen Veröffentlichungen pro Jahr ist das mit 0,5-1 Promille
ein sehr seltenes Ereignis. Befragungen von Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftlern vermitteln jedoch ein anderes
Bild. Die Häufigkeit der drei schweren Vergehen (FFP) für ein
Wissenschaftlerleben wurde mit etwa 10 Prozent ermittelt – also
einer von Zehn Wissenschaftlern tut es wenigstens ein Mal. Die
leichteren Vergehen kommen laut Selbstauskunft je nach Untersuchungstyp
auf 15 bis zu 90 Prozent. Das heißt im schlimmsten
Fall: Nur einer von Zehn tut es nie! Vergleichbar häufig: 70 bis
90 Prozent der Studierenden schreiben mindestens einmal ohne
Zitierung ab.
Fehlverhalten gibt es, seit es Menschen gibt – und verschwand
und verschwindet offenbar auch nicht mit der Entwicklung
der Wissenschaften seit der Aufklärung. Im Betrugslexikon
des Georg Paul Hönn aus dem Jahre 1724 findet sich
betrügerisches Fehlverhalten der Professoren (21 Arten) und
Studenten (36 Arten) in reichlichem Maße – und da es bis
heute beobachtet wird, kann akademisches Fehlverhalten mit
Durkheim als normal angesehen werden. Für die normalen
kriminellen Taten des Alltages werden mit gut strukturierten,
gesetzlich definierten Prozeduren Antworten zu Schuld, Verantwortung
und Haftung, Strafe, Sühne und Wiedergutmachung
gesucht. Warum nicht in der Wissenschaft?
Bei allen akademischen Untaten begegnet uns ein Spektrum
von ‚eindeutig kriminell‘ bis hin zu nicht-strafwürdigem,
‚ungezogenem Benehmen‘, von Dummheit über Ignoranz bis
‚Hinterher wissen wir es besser‘. Nachweise von Fehlverhalten
bedürfen Sachkenntnis und sind schwierig. Vieles kann man nur
eruieren, wenn der Zugang zu den Originaldaten gegeben ist
und die Beteiligten befragt werden können. Wie bei der ‚Alltagskriminalität‘
ist ohne Berücksichtigung der Tatumstände eine
faire Beurteilung unmöglich.
Entsprechende Vergehen rufen auch nach einer (rechtstaatlichen)
angemessenen Ahndung. Ein Zeichen für korrektes
Laborjournal
7-8/2016
Tab. 1:
Formen akademischen Fehlverhaltens
Schwere Formen (‚FFP’)
➤ Daten fabrizieren
➤ Daten fälschen, verfälschen, trimmen
➤ Plagiat, Autoplagiat
Fragwürdige Praktiken QRP (questionable research practice)
➤ Doppelpublikation
➤ Salamipublikation
➤ Ghostwriting
➤ Daten-/Ideendiebstahl
➤ Publikationsbias
➤ In der Publikation werden nicht alle relevanten Daten, Maße usw.
mitgeteilt
➤ In Publikationen werden nicht alle (Rand)Bedingungen mitgeteilt
➤ Anwendung falscher statistischer Methoden
➤ Rechenfehler in der Statistik
➤ Es werden mehr Daten gesammelt als geplant – bis Signifikanz
auftritt
➤ Die Datensammlung wird früher beendet als geplant,
weil das erwartete Resultat statistisch bestätigt scheint
➤ In Publikationen einen p-Wert ‚runden’ (zum Beispiel p = 0,05
statt p = 0,054)
➤ Ausschluss von Daten, nachdem deren Einfluss auf das Ergebnis
deutlich wurde
➤ Datensätze so auswählen, bis die Ergebnisse positiv erscheinen
➤ In Publikationen so berichten, dass (unerwartete) Befunde von
Anfang an antizipiert wurden – beziehungsweise nur Thesen dargestellt
werden, die erst nach Durchführung der Untersuchung abgeleitet
wurden (HARK = Hypothesis After the Results are Known)
➤ Verschweigen des Einflusses demographischer Variablen
(etwa Gender, Alter )
➤ Unberechtigtes beziehungsweise unkritisches Verwenden
von Daten
➤ Nichthinterlegen von Daten, Verschwinden von ‚Laborbüchern‘
Schlamperei
➤ Fehlerhafte Zitate (Angaben inkorrekt, Inhalte in der angegebenen
Publikation nicht belegt)
➤ Schmeichelhafte Zitierungen
➤ Fehlerhaftes Peer-Review
➤ Bruch der Vertraulichkeit
➤ Verleumderisches Whistleblowing
➤ Ehrenautorschaften, Unterdrückung von Autorschaften
➤ Unethisches Verhalten
➤ Unethische Versuche und Studien
➤ Verletzung des Ethikvotums, Untersuchungen ohne Ethikvotum
➤ Verletzung des Tierschutzvotums
➤ Fehlverhalten in der Zusammenarbeit
➤ Mobbing, Missgunst, Diskriminierung
➤ Schlechte oder fehlende Betreuung
➤ Ausbeutung anderer
➤ Versteckter oder offener Sexismus
➤ Nepotismus
➤ Sabotage
➤ Verleumdung
➤ Beleidigung
➤ Fehlerhaftes Peer Review
15
Illustration: Fotolia / freshideas