Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
prämien“ zu zahlen. Der Gedanke hinter
dieser Tonnenideologie ist durchaus nachvollziehbar.
Wer mehr Schuhe produziert,
braucht mehr Material, dessen Verbrauch
sich wiederum in Gewichtseinheiten messen
lässt. Doch das Resultat war anders, als
die Experten sich dies vorgestellt hatten. Im
Verlauf weniger Jahre wurden die Schuhe
immer schwerer. Die zuvor nur wenig motivierten
Arbeiter in der Schuhindustrie
zeigten sich plötzlich innovativ und entwickelten
kontinuierlich neue Modelle, bei
denen sie noch mehr Material verwenden
konnten. Materialintensität ist allerdings
nicht gerade eine Eigenschaft, die der Konsument
beim Kauf eines Schuhes besonders
schätzt. Statt die Effizienz der Wirtschaft
zu erhöhen, bewirkte der künstlich inszenierte
Wettbewerb die Produktion von immer
klobigeren und unbequemeren Schuhen,
die schließlich niemand mehr tragen
wollte. Die hohe „Wettbewerbsfähigkeit“
der sowjetischen Arbeiter in der Schuhindustrie
erwies sich folglich als fatal.
Schön, wird man sagen – das beweist
eben die Unmöglichkeit eines planwirtschaftlichen
Systems, welches zum Glück
der Vergangenheit angehört. Die Schuhversorgung
klappt in unseren Marktwirtschaften
nämlich ganz hervorragend, und
der Konsument kann aus einem Riesenangebot
an modischen und leichten Schuhen
auswählen.
Doch wenn wir uns einmal etwas genauer
umsehen, dann können wir heute
ganz ähnliche Phänomene wie in der
planwirtschaftlich organisierten Schuhindustrie
beobachten. Wiederum liefern sich
tausende von Menschen mit Akribie und
Fleiß in großem Umfang Wettbewerbe um
irrelevante Leistungen und Produkte, die
niemand haben will und deren Nutzen für
den Normalsterblichen
„Künstliche Wettbewerbe
um messbare Kennzahlen
pervertieren das Verhalten.“
im Verborgenen bleibt.
Nur ist der normale
Konsument meist weniger
davon betroffen,
als durch die zu schweren
Schuhe in der Sowjetischen Planwirtschaft.
Mit vielen der durch künstliche
Wettbewerbe in Wissenschaft, Bildung oder
Gesundheitswesen erzeugten „Leistungen“
und „Produkte“ kommt er im Alltag gar
nicht in Kontakt und merkt somit unmittelbar
kaum etwas von diesem ganzen Unsinn.
Doch nicht nur die Produkte, auch das
Verhalten wird durch künstlich inszenierte
Wettbewerbe um messbare Kennzahlen
pervertiert.
Ganz allgemein ist es mit der Korrelation
von gemessenen Indikatoren und
tatsächlich relevanten Leistungen in einer
modernen Wirtschaft nicht weit her. Nehmen
wir als Beispiel einmal die Kundenzufriedenheit,
deren Verbesserung sich viele
Organisationen auf die Fahne geschrieben
haben. Heutzutage spricht man nämlich
überall von Kunden: Staatsbürger sind
Kunden der öffentlichen Verwaltungen,
Studenten sind Kunden der Universitäten
und Patienten sind Kunden ihrer Ärzte.
Demzufolge ist die
Steigerung der Kundenzufriedenheit
das
A und O nicht nur jeder
privatwirtschaftlichen,
sondern auch
fast jeder öffentlichen Tätigkeit. Doch die
Erzeugung von „Kundenzufriedenheit“
lässt sich als Leistung nicht direkt quantifizieren
und messen. Also müssen Indikatoren
her, die diese Kundenzufriedenheit
irgendwie abbilden.
Mit der Entwicklung solcher Indikatoren
sind Wissenschaftler und Berater seit
längerer Zeit intensiv beschäftigt. Ein Aspekt
der Kundenzufriedenheit ist zum Beispiel
der schnelle und effiziente Umgang
mit Beschwerden. Um diesem Umgang auf
die Spur zu kommen, kann man etwa ermitteln,
wie viele Kunden länger als zehn
Tage auf die Behandlung ihrer Beschwerde
warten mussten. Dieser Indikator hat den
Vorteil, dass er leicht messbar ist, aber den
Nachteil, dass seine Erhöhung kaum etwas
zur Kundenzufriedenheit beiträgt. Werden
die dafür zuständigen Mitarbeiter nämlich
aufgrund dieses Indikators beurteilt, dann
werden sie sich bald darauf konzentrieren,
Beschwerden von Kunden zu erledigen,
die bereits acht oder neun Tage warten, so
dass die Grenze von zehn Tagen in keinem
Fall überschritten wird. Sie gewinnen aber
nichts, wenn sie gerade neu eintreffende
Beschwerden bearbeiten, denn deren Bearbeitung
führt zu keiner
Verbesserung des
gemessenen Resultats.
Die Folge davon ist,
dass die durchschnittliche
Zeit für die Bearbeitung
von Beschwerden zunehmen wird,
was der Kundenzufriedenheit insgesamt
nicht zu- sondern abträglich ist.
Natürlich wird man dieses kontraproduktive
Resultat früher oder später (meistens
später) anhand der Reaktionen von
Kunden bemerken, und nach langen Diskussionen
und Sitzungen darauf kommen,
nicht die Zahl der Beschwerden zu messen,
die länger als zehn Tage nicht bearbeitet
wurden, sondern die durchschnittliche für
die Bearbeitung aufgewendete Zeit. Doch
auch die Freude über diese zunächst brillant
anmutende Lösung wird nicht lange
anhalten. Beurteilt man die Mitarbeiter
„Wie die Indikatoren mit der
gesuchten Leistung zusammenhängen,
wird zur Black Box.“
nach dem neuen Indikator, dann werden
sie sich mit der Zeit auf die leichten Fälle
konzentrieren und diese auch umgehend
beantworten. Schwierige Fälle lassen sie
hingegen links liegen, denn deren Bearbeitung
„lohnt“ sich nicht mehr. Auf diese
Weise wird sich der gemessene Indikator
zwar verbessern, doch die Kunden, deren
Beschwerden
unerledigt bleiben,
werden ihr Missbehagen
kaum für sich
behalten und dem
Image der Organisation
schaden.
Die beiden eben beschriebenen Verhaltensreaktionen
auf die Beurteilung
von Mitarbeitern anhand von Indikatoren
sind absolut typisch. Im ersten Fall konzentrierten
sie sich darauf, einen bestimmten
messbaren Aspekt der Kundenzufriedenheit
zu erfüllen und vergaßen das eigentliche
Ziel ihrer Tätigkeit. Im zweiten Fall
konzentrierten sich die Mitarbeiter auf
die Bearbeitung der leichten Fälle und ließen
die komplizierten Beschwerden links
liegen. Sie begannen damit Rosinen zu
picken, was im angelsächsischen Sprachraum
unter dem Begriff „Cream Skimming“
oder „Cherry Picking“ diskutiert wird.
Doch zurück zu unserem Beispiel und
der Suche nach Indikatoren zur Messung
von „Kundenzufriedenheit“. Hat man einmal
festgestellt, dass sich der erfolgreiche
Umgang mit Beschwerden mit keinem Indikator
adäquat beurteilen lässt, wird man
sicher bald zur Erkenntnis gelangen, dass
es stattdessen ein ganzes Kennzahlen- oder
Indikatorensystem braucht. Im einfachsten
Fall kombiniert dieses einfach die beiden
oben schon erwähnten Indikatoren. Es
wird also die Zahl der Beschwerden, die
länger als zehn Tage nicht bearbeitet wurden,
kombiniert mit der durchschnittlichen
Bearbeitungszeit – und beide Indikatoren
werden dann mit je fünfzig Prozent gewichtet.
Doch schon bei einem so einfachen Indikatorensystem
ist vom Schiff aus nicht
mehr erkennbar, welche Anreize dadurch
genau geschaffen werden. Zwar werden
die durch die einzelnen Indikatoren gesetzten
negativen Anreize abgeschwächt,
aber genau dasselbe gilt auch für die beabsichtigten
positiven Anreize. So wird der
Anreiz, schwierige Fälle einfach liegen zu
lassen, geringer, aber genau dasselbe gilt
auch für den beabsichtigten Anreiz, die
durchschnittliche Bearbeitungszeit zu reduzieren.
Je komplexere Indikatorensysteme eingeführt
werden, umso komplexer werden
auch die dadurch erzeugten Anreize. Für
20
7-8/2016 Laborjournal