Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
Doch genug der Schwärmerei. Es ließen
sich noch etliche Seiten füllen mit Beschreibungen
über die Vorzüge moderner
DNA-Analytik, doch ich fürchte, das wird
irgendwann langweilig. Was die geschätzte
Leserschaft in diesem Beitrag jedoch
vergeblich suchen wird, sind spektakuläre
Fallbeispiele (da verweise ich auf die Tagespresse)
oder eine erneute Abhandlung
des berühmten „Wattestäbchen-Desasters“
um diagnostische Artefakte bei der Spurensicherung.
Die unwissentlich beim Hersteller verunreinigten
Wattestäbchen hatten übrigens
aus DNA-Sachverständigen-Sicht positive
Effekte (unter anderem die ISO-Norm
18385:2016 für die Herstellung und Kennzeichnung
von DNA-freien Verbrauchsmitteln)
– und das Ganze geschah zu einer
Zeit, in der gerade ein begrüßenswertes
Umdenken stattfand.
Wie lässt sich dieses Umdenken beschreiben?
Das „alte“ Denken hatte seinen
Ursprung in der brachialen Änderung des
Beweiswerts, die STR-Befunde schon in der
Anfangszeit der forensischen DNA-Analyse
vor Gericht ausgelöst haben. Plötzlich
wurden aus relativen Häufigkeiten von
beispielsweise 0,04 (Blutgruppe) solche
von DNA-Mustern mit zum Beispiel
0,00000001.
In der Folge festigte sich die Auffassung,
man bräuchte lediglich den kompletten Tatort
abzureiben, alle losen Gegenstände einzusammeln
und dem DNA-Labor die Identifizierung
des Täters zu überlassen! Zugegeben
– etwas spitz formuliert, aber es macht
deutlich, dass die Ermittlungsarbeit Gefahr
lief, sich einzig auf den DNA-Beweis zu konzentrieren
und andere Errungenschaften
der Kriminalistik und Kriminaltechnik auszublenden.
Mein damaliger Chef und Mitbegründer
der forensischen DNA-Analyse
in Deutschland, Hermann Schmitter, wurde
nicht müde, in Ermittlerkreisen zu betonen,
„DNA“ sei eben nicht die Abkürzung für: „Do
Not Ask“. Doch nachdem Quincy mit seinem
Mikroskop von kernigen TV-Tatortermittlern
mit Einweghandschuhen (aber ohne
Mundschutz) abgelöst wurde, verfestigte
sich auch in der CSI-geprägten Öffentlichkeit
die Auffassung, man bräuchte als Ermittler
nur mit einer funzeligen Taschenlampe
lange genug auf einen schummrigen
Tatort einzuleuchten und den Rest erledige
dann das DNA-Labor – und das in der Rekordzeit
von knapp 40 Minuten!
Was hat es nun mit dem Umdenken auf
sich? Es lag nicht an den Wattestäbchen
allein, dass vorher wenig beachtete Aspekte
wie etwa Kontamination mit nicht-tatrelevantem
Material auf einmal in den Fokus
rückten – es war zum großen Teil auch der
48
rasante Anstieg der Sensitivität neuer Typisierungs-Kits.
Wo vorher Sekretspuren wie
Speichel, Blut oder Sperma nötig waren,
um ein DNA-Muster zu
erstellen, reichten jetzt
minimale Antragungen,
wie sie schon durch kurzeitigen
Hautkontakt
entstehen können, für
ein aussagekräftiges Muster
aus! Hieraus ergab
sich eine neue Spurenart
– kleinste Hautpartikel,
die auf den Oberflächen
von berührten Gegenständen
oder Personen zurückbleiben, gehören
mittlerweile zu den am häufigsten
untersuchten Spuren.
Die resultierenden Befunde erfordern
eine gründliche Betrachtung aller denkbaren
Begleitumstände, die bei der Entstehung
einer solchen Spur eine Rolle ge spielt
haben könnten. Oft handelt es sich um
Mischspuren – es werden also Merkmale
von mehreren Personen typisiert, ohne dass
erkennbar ist, welches Allel von welcher Person
stammt. Ebenso wenig ist erkennbar,
wie lange sich das Spurenmaterial einer
der Personen schon auf dem Spurenträger
befunden hat: Eine Mischspur am Griff einer
Waffe kann uns nicht verraten, welche
der Personen die Waffe während der Tatausübung
in der Hand hielt. Aber auch ein
Tatverdächtiger, dem ein einzelnes Muster
von Anhaftungen an einem Fenstergriff
zugeordnet wurde, kann entgegenhalten,
den Griff tags zuvor als Partygast betätigt zu
haben und nicht etwa als Einbrecher.
Ein weiterer Aspekt betrifft die Übertragung
geringster Spurenmengen auf ein
Tatmittel, ohne dass die Person, von der
die Spur stammt, tatbeteiligt ist. Dies kann
durch sogenannten Sekundär-, Tertiär- oder
Darüber-hinaus-Transfer geschehen: Simples
Händeschütteln kann dazu führen, dass
Person B Spuren von Person A auf einen
Gegenstand (etwa die Waffe) überträgt –
ungünstigenfalls ohne selbst nennenswerte
Mengen von eigenem Material zu hinterlassen.
Liegt das DNA-Muster von Person
A vor oder ist es in der DNA-Analysedatei
gespeichert, wird eine Übereinstimmung
mit dem Spurenmaterial festgestellt. Die
Frage, ob eine nachgewiesene Spur tatsächlich
mit dem Tatgeschehen in Zusammenhang
steht, ob also jemand (wie in diesem
Fall Person A) an der Tatausübung beteiligt
war, wird damit zunehmend wichtiger. Im
forensischen Jargon spiegelt sich dies in den
Begriffen „Sub-Source-Level“ (typisierte
DNA aus Spurenmaterial), „Source-Level“
(Spurenmaterial) und letztendlich „Activity-Level“
(Spurenentstehung) wider.
„Es festigte sich die Auffassung,
man bräuchte
nur den Tatort abzureiben,
alle Gegenstände
einzusammeln und dem
Labor die Täter-Identifizierung
zu überlassen.“
Auch zu dieser Thematik ließen sich
weitere Seiten füllen – aber belassen wir
es bei diesen Beispielen und kehren zum
Illustration: Fotolia / freshidea
allerersten Satz dieses
Beitrags zurück: „[…]
Hat die Verteidigung
noch Fragen?“
Angesichts der hier
kurz angerissenen Punkte
sollte man ein spontanes
„Und ob, Herr Richter!“
erwarten können. Und
tatsächlich hat auch im
Gerichtssaal ein Umdenken
stattgefunden: Gibt
es denkbare Szenarien, die Spurenübertragungen,
Verschleppungen oder Transferereignisse
möglich erscheinen lassen?
Werden die DNA-Sachverständigen nun
vermehrt in dieser Richtung befragt?
Solche Fragen zu beantworten ist allerdings
alles andere als einfach. Ein lapidares
„Ich kann das nicht ausschließen“
wird möglicherweise dem Beweiswert der
betroffenen Spur nicht gerecht. Aus eigener
Erfahrung ermutigt dies die Verteidigung
zu dem triumphierenden Einwand, dann
sei die DNA-Übereinstimmung ja wertlos
– und damit verlässt die Verteidigung das
rutschige Parkett der Wahrscheinlichkeitsbetrachtung.
Der Sachverständige mit Stopper-Socken
ergeht sich nun in einen Exkurs
über probabilistische Methoden zur Abschätzung
des Beweiswertes und versucht,
die fraglichen Szenarien als Hypothesen zu
verstehen und seine Laborergebnisse darauf
zu beziehen. Staatsanwaltschaft und
Verteidigung haben naturgemäß unterschiedliche
Theorien zum Tathergang und
der Mitwirkung des oder der Beschuldigten.
7-8/2016 Laborjournal