Es war einmal.. .. eine Zelle und sie wurde nimmermehr gesehen?

Essay
die Nachnutzung von Forschungsdaten
stammen fast immer aus der Großgeräteforschung
(beispielsweise vom CERN oder
dem Sloan Digital Sky Survey (SDSS)),
institutionellen Services (wie beim Sozioökonomischen
Panel des deutschen Instituts
für Wirtschaftsforschung (DIW))
oder massiven Verbundanstrengungen
(etwa dem Human Genome Project). In der
“Small Science”, also unter Einzelforschern
und kleinen Forscherteams, werden Daten
dagegen nur sehr verhalten geteilt. Wenn
überhaupt stellen Forscher ihre Daten
denjenigen Kollegen zur Verfügung, die
sie kennen. In einer Befragung von 1.560
Wissenschaftlern aller Disziplinen, die Kollegen
und ich im letzten Jahr durchgeführt
hatten, stimmten 76 Prozent der Befragten
zu, dass Forscher ihre Daten veröffentlichen
sollten. 88 Prozent der Forscher
nutzten regelmäßig Daten, die sie nicht
selbst erhoben haben. Aber: Nur 13 Prozent
der Befragten haben jemals ihre Daten offengelegt
(Fecher et al., 2015).
Darin offenbart sich ein soziales Dilemma.
Jeder Forscher weiß um das Potential
von Daten für den wissenschaftlichen
Fortschritt, aber nur wenige stellen sie zur
Nachnutzung bereit. Mit Forschungsdaten
verhält es sich in etwa wie mit dem elektronischen
Auto, von dem jeder weiß, dass
es gut für die Umwelt
ist – man sieht aber lieber
den Nachbarn mit
einem fahren.
Es ist allerdings
nicht unbedingt den
Forschern anzukreiden,
dass sie ihre Daten
nicht offen, also online
frei zugänglich bereitstellen. Es gibt vielmehr
viele Gründe. Teils sprechen Datensicherheits-
und Datenqualitätserwägungen
dagegen. Hinzu kommen mangelnde
Kenntnisse im Datenmanagement (selbst
archivierte Daten sind ohne entsprechende
Dokumentation unbrauchbar).
Das Hauptproblem aber liegt im
System: Im Gegensatz zu Artikel-Publikationen,
die bei Beförderungen, Berufungen
und Drittmittelentscheidungen entscheidend
ins Gewicht fallen, haben Daten per
se quasi keinen Wert. Entsprechend identifizierten
in unserer Befragung Forscher
die Gefahr, dass andere Forscher mit deren
Daten Artikel publizieren, als den Hauptgrund,
ihre Daten nicht zu teilen. Als in
einem vieldiskutierten Kommentar im New
England Journal of Medicine die Autoren
kürzlich die Nachnutzung von Daten sogar
als ein „parasitäres Verhalten“ bezeichneten,
kam dieses Sentiment, dem viele
Forscher offenbar schweigend zustimmen
„Als Hauptgrund, ihre Daten
nicht zu teilen , nennen
Forscher die Gefahr, dass
andere Forscher mit ihren
Daten Artikel publizieren.“
würden, zum Ausdruck. Für die Nachnutzung
von Daten solle, so die Autoren, zumindest
eine Koautorenschaft für den oder
die Produzenten der entsprechenden Daten
herausspringen (Longo
and Drazen, 2016).
Abgesehen davon,
dass eine Koautorenschaft
das Potenzial
von Data Sharing
beschneiden würde
und im Falle von Meta-Analysen
und Replikationsstudien
schlichtweg unsinnig
wären, haben die Autoren in einer entscheidenden
Sache Recht – wenn auch auf indirekte
Weise: Für (gute) Forschungsdaten
fehlt eine angemessene Anerkennung.
Es ist ja kein Geheimnis, dass es vor
allem Reputation ist, die Wissenschaftler
antreibt. Schon Niklas Luhman bezeichnete
Reputation als die einzige wissenschaftseigene
Währung (Luhmann, 2009). Der
französische Soziologe Pierre Bourdieu
betrachtet den Homo Academicus als einen
Menschen, der permanent nach sozialer
Anerkennung strebt (Bourdieu and
Schwibs, 2010). In der Economics of Science
sind es Artikel-Publikationen und -Zitationen,
die das Verhalten von Forschern erklären.
Die Wissenschaft ist folglich eine
Reputationsökonomie
– ein System, in dem
Wissen und Information
nur gegen (zählbare)
Anerkennung
geteilt werden.
Die Ergebnisse
unserer Befragung belegen
das gewissermaßen:
Die Hauptmotivation für die Forscher,
ihre Daten offenzulegen, ist die Daten-Zitation,
also eine etablierte Form der Anerkennung.
Monetäre Anreize werden dagegen
strikt abgelehnt. Die Befürchtung, dass
andere Forscher mit den „eigenen“ Daten
publizieren, lässt sich ebenso mit einer Reputationskultur
erklären, die Daten quasi
keinen eigenen Wert beimisst. Sie sind ein
Vorprodukt, das erst durch die narrative
Veredelung einen Wert erfährt.
Der verhaltene Umgang mit Forschungsdaten
hat auch – ja sogar insbesondere
– mit einem tradierten Reputationsdenken
zu tun, in dem Forschungsartikel,
die zum größten Teil ohnehin nicht
gelesen werden, eine unverhältnismäßig
große Rolle spielen. Damit den Forderungen
nach mehr Offenheit im Umgang
mit Forschungsdaten auch in der Praxis Folge
geleistet wird, muss Forschern ersichtlich
werden, dass ihre Daten wertvoll sind
– und dass dieser Wert auch geschätzt wird.
„Daten haben per se keinen
eigenen Wert. Sie sind ein
Vorprodukt, das erst durch
die narrative Veredelung
einen Wert erfährt.“
Es müssen ein Markt und eine Kultur des
Forschungsdatenaustausches entstehen,
beispielsweise durch die Förderung von Sekundärdatenforschung
(wie etwa großangelegte
Replikationsstudien)
und Datenproduktion,
durch die
Berücksichtigung von
Daten-Publikationen
bei Einstellungen und
Beförderungen, durch
Datenmanagementpläne
bei Drittmittelanträgen,
durch die Verbesserung der
Auffindbarkeit von Daten oder auch durch
„Best-Data-Awards“.
In anderen Worten: Daten-Offenheit
muss incentiviert werden – sie muss sich
für die Reputation der Forscher lohnen.
Benedikt Fecher arbeitet als Doktorand
in der Abteilung „Forschungsinfrastruktur“
des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung
(DIW) sowie im Projekt „Open
Science“ am Alexander von Humboldt Institut
für Internet und Gesellschaft.
Referenzen
- Bourdieu, P., and Schwibs, B. (2010). Homo
academicus (Frankfurt am Main: Suhrkamp).
- Buck, S. (2015). Solving reproducibility.
Science 348, 1403–1403.
- Enserink, M. (2016). In dramatic statement,
European leaders call for “immediate” open
access to all scientific papers by 2020. ScienceNews,
May 27 th 2016.
- Fecher, B., Friesike, S., Hebing, M., Linek,
S., and Sauermann, A. (2015). A Reputation
Economy: Results from an Empirical Survey
on Academic Data Sharing. DIW Berlin
Discussion Paper 1454.
- Franzoni, C., and Sauermann, H. (2014).
Crowd science: The organization of scientific
research in open collaborative projects.
Research Policy 43, 1–20.
- Ioannidis, J.P.A. (2005). Why Most
Published Research Findings Are False. PLoS
Medicine 2, e124.
- Jones, B. (2015). Towards the European
Open Science Cloud. https://zenodo.org/
record/16001
- Kroes, N. (2012). Opening Science Through
e‐Infrastructures. SPEECH/12/258
- Longo, D.L., and Drazen, J.M. (2016). Data
Sharing. New England Journal of Medicine
374, 276–277.
- Luhmann, N. (2009). Die Wissenschaft der
Gesellschaft (Frankfurt am Main: Suhrkamp).
OECD (2015). Making Open Science a Reality.
Laborjournal
7-8/2016
23