Saargeschichten Ausgabe 58/59 (1/2-2020)

Edgar Hector bei
einem Empfang
des saarländischen
Ministerpräsidenten
im Ministerpräsidium
in der Saarbrücker
Schillerstraße 1949.
Neben Hector Josef
Kurtz (l.) und Emil
Weiten (r.)
sonst hätte man eine Politik erklären können, sie
so offenkundig der natürlichen Ordnung widersprach?
Sie übersahen dabei ganz (und vermutlich
auch gerne), dass Hector sehr wohl im Interesse
des (lokalen) Gemeinwohls handelte, dass
er diese Gemeinschaft aber ganz offenkundig
nicht als vom nationalen Blut schicksalhaft
zusammengehaltenen Volkskörper begriff. Dass
gerade er als Arzt dem engen Konnex von Körper
und Nation skeptisch gegenüberstand, ist vielleicht
kein Zufall, zumal solche transzendenten
Gemeinschaftsvorstellungen in einem unmittelbaren
Konkurrenzverhältnis zu denen »seiner«
heiligen katholischen Kirche standen.
Ob man Hectors Politik der Jahre 1919/20 im
juristischen Sinne überhaupt als »Landesverrat«
hätte sanktionieren können, ist eine andere
Frage. Immerhin befand sich die Saar damals in
so etwas wie einem nationalen Schwebezustand,
schufen das Besatzungsregime, die Möglichkeiten
einer friedensvertraglichen Neuregelung
und schließlich der internationale Status der
Völkerbundsregierung ganz andere Voraussetzungen
als es vor 1919 oder nach 1935 der Fall
gewesen wäre. Selbst wenn aber Hector in diesem
Punkt einen Freispruch vor einem virtuellen
Gericht und der realen Geschichte erreichen
könnte, so war doch sein Verhalten nicht frei von
Schuld, von Fehlern und Fehlwahrnehmungen.
Denn so sehr er sich mit seiner Frankreichpolitik
eigentlich für das Wohl seiner Stadt einsetzen
wollte, so sehr übersah er dabei gut und gerne,
dass er sich über die nationalen Gedanken und
Gefühle der allermeisten Mitbürger_innen in seiner
Kommune recht eigenmächtig hinwegsetzte.
Dass er damit die demokratischen Spielregeln im
Saarlouiser Rathaus missachtete. Dass er sogar
bereit war, den großen Mehrheitswillen mit
einem Doppelspiel zu delegitimieren. Ob er dabei
wissentlich trickste oder nur in wohlmeinender
Absicht Dinge zuließ, von denen er selbst lieber
nichts wissen wollte, ist letztlich nur ein gradueller
Unterschied. Vermutlich glaubte er einfach,
auch da ganz Arzt, die einzig richtige Medizin für
seine politischen »Patienten« zu haben.
Die kollektive Erinnerung des Saarlandes an den
Fall Hector hat sich sehr lange gehalten, teils
namentlich, noch viel mehr aber als Metapher für
jenes Feld der deutsch-französischen Wechsellagen,
in dem das Land seine nationale, staatliche
und kulturelle Identität gesucht und gefunden
hat. Die langlebige Erinnerung hat sicher damit
zu tun, dass der Fall Hector den Anfang unseres
»Saarhunderts« beschreibt, dass er genau an jener
Schnittstelle stattfand, an dem staatliche Identitäten
– erstmals einschließlich einer solchen des
Saarlandes selbst – neu verhandelt und nationale
Gefühlslagen neu befeuert wurden. Im Fall Hector
steckte damit bereits die gesamte Potenzialität
des saarländischen »Sonderwegs«, der im
deutsch-französischen Antagonismus begann
und im Zeichen deutsch-französischer Freundschaft
bis heute fortlebt. Die unterschiedliche
Perspektivierung der nationalen Frage, die schon
den Hectorprozess so explosiv gemacht hatte,
bestimmt auch die historische Rückschau auf den
Fall. Die einen, deren nationales Blut die Frankophilie
bereits in den 1920ern in Wallung gebracht
hatte, sahen in ihm so etwas wie die Erbsünde
des Separatismus’ und der patriotischen Unzuverlässigkeit.
Der Fall Hector stand deswegen
ganz folgerichtig stets am Anfang jenes deutschnationalen
Narrativs vom Saarland, das nach
den nationalsozialistischen Monstrositäten zwar
modifiziert, aber nicht grundsätzlich in Frage
gestellt werden musste. Mit dem Innenminister
Edgar Hector hatte die »deutsche« Opposition
auch im frankophilen Nachkriegssaarland einen
glänzend funktionierenden Gegenspieler aus der
gleichen Familie gefunden, der damit die alten
Vorstellungen vom Zusammenhang von Blut und
Nation quasi ex negativo spiegelte.