Können Computer denken? Teil 1 - Didaktik der Informatik

hensweise der Maschine mit dem oben angeführten Alltagsverständnis von Intelligenz, so
fehlen alle wesentlichen Elemente: Lernen, Schlußfolgern, Kreativität, Flexibilität, Lösungen
für völlig neue oder überraschende Probleme. Andererseits: Computer brauchen für
ihre ” Arbeit“ Algorithmen (in Form lauffähiger Programme). Läßt sich Intelligenz überhaupt
programmieren, ist das nicht ein Widerspruch in sich? Das ist eine der (wenn nicht
die) Grundfragen der KI.
1.1 Computerschach
Die bisher angesprochenen Fragen — Kränkung des Menschen durch die Maschine, Wesen
der und Indikatoren für Intelligenz, Vergleichbarkeit der Leistung — lassen sich recht
gut am Beispiel Computerschach illustrieren. Von Beginn an hat die Entwicklung von
Schachcomputern (bzw. -programmen) in der KI-Forschung eine große Rolle gespielt. Das
hatte vor allen zwei Gründe:
• die Regeln von Schach lassen sich vollständig formal beschreiben und in syntaktische
Operationen übersetzen (es ist kein implizites, zusätzliches Wissen nötig, Schach ist
unabhängig von speziellen Eigenschaften des Materials spielbar), das Spiel endet
nach endlich vielen Schritten unter genau angebbaren Bedingungen für Erfolg und
Mißerfolg. Insofern läßt sich Schach viel einfacher programmieren als die meisten
Probleme, mit denen wir es sonst zu tun haben.
• Schach hat ein sehr hohes Prestige, gutes Schachspiel gilt als herausragende Intelligenzleistung.
Dadurch ist es eine spannende und stark emotional besetzte Herausforderung
für das Kräftemessen von Mensch und Maschine (bzw. deren Konstrukteuren
und Programmierern) mit hoher öffentlicher Aufmerksamkeit. 3
Während es recht einfach ist, Computer für regelgerechtes Schach zu programmieren, ist
es keineswegs trivial, sie gut spielen zu lassen. Dazu müssen die Stärken und Schwächen
einer Position sehr genau beurteilt und mögliche eigene und gegnerische Züge betrachtet
werden. Je besser die (bei menschlichen Spielern z. B. aus Erfahrung gewonnene) Bewertung
der Position ist, um so weniger Züge müssen vorausberechnet werden und umgekehrt.
Das Hauptproblem bei letzterem ist die unvorstellbare kombinatorische Explosion. Bei als
Durchschnitt angenommenen 38 möglichen Zügen pro Position wären für sechs Halbzüge
schon mehr als drei Milliarden Alternativen zu betrachten. Claude Shannon schätzte die
Zahl der möglichen Spielverläufe auf 10 120 (diese Zahl überschreitet jedes Vorstellungsvermögen:
selbst wenn ein Rechner drei Milliarden Milliarden Positionen pro Sekunde
berechnen könnte, würde das ca. 10 94 Jahre dauern). Auch bei Einsatz superschneller
3 Herbert A. Simon und Allen Newell wagten 1957 die Voraussage, daß ein Computer zehn Jahre
später Schachweltmeister sein werde. David Levy, ein schottischer Schachgroßmeister, der auch viel von
Computern versteht, wettete 1968 um 1250 Pfund gegen einige prominente KI-Forscher (u. a. John Mc-
Carthy), daß ihn in den nächsten zehn Jahren kein Schachprogramm schlagen werde, und erneuerte 1978
die Wette für weitere sechs Jahre; 1984 bot er 100 000 Pfund für die modifizierte Wette an, daß jedes Programm
durch einen von ihm bestimmten menschlichen Spieler geschlagen wird. Kasparow war noch Ende
1987 überzeugt, daß ein Computer niemals einem starken Schachspieler überlegen sein werde (Der Spiegel
44/1989, S. 284); nun befürchtet er, der letzte menschliche Weltmeister zu sein, und sagt angesichts einer
(zutreffenden) ” Ansage“ eines Computers, daß ” er“ in 76 Zügen gewinnen werde, ” Ich habe Gott gesehen“
(Der Spiegel 13/1991, S. 236).
10