Können Computer denken? Teil 1 - Didaktik der Informatik

Literaturhinweise
Eine kleine KI-Bibliothek
Die very idea der KI, das theoretische Konzept der GOFAI (Good Old Fashioned Artificial
Intelligence) ist die These, daß Denken auf regelgeleiteter Symbolmanipulation beruht
und daß denkende Maschinen deshalb möglich sind, weil wir in diesem Sinne im Grunde
genommen selbst Computer sind. Diese These hat ideengeschichtliche Wurzeln, sie bedarf
einer inhaltlichen Präzisierung und sie hat ihre ungelösten Probleme (das gilt auch für
ihre Gegner). John Haugeland, Philosoph und intimer Kenner und Dialogpartner der
US-KI-Szene, hat sich mit seinem Buch ein dreifaches Ziel gesetzt: ” verständlich und unvoreingenommen
erklären, was KI eigentlich ist; . . . die philosophischen und wissenschaftlichen
Zeugnisse ihrer außerordentlichen Anziehungskraft vorlegen; . . . einen Überblick
verschaffen, was die KI bisher erreicht hat und wo ihre Schwächen liegen“ (1987, S. 2).
Man muß sagen, das ist ihm alles ausgesprochen gut gelungen. Falls jemand vorhat, nur
ein Buch über KI zu lesen, empfehle ich dieses. 47
Nach traditioneller Auffassung hat Sprache wesentlich die Funktion, die Wirklichkeit beschreibend
abzubilden und als Kommunikationsmittel Informationen zu übertragen, im
Rahmen von Wissenschaft möglichst objektiv, formalisiert und kontextfrei, situationsund
interpretationsunabhängig. Diese Sicht der Sprache, die auch grundlegend für die
Informatik und große Teile der KI-Forschung ist (Standardredeweise: ” Modellierung von
Weltausschnitten“), wird seit einigen Jahrzehnten von vielen Seiten (z. B. Phänomenologie
und Hermeneutik, Neurobiologie und Konstruktivismus, Sprechakttheorie) kritisiert:
dabei werde unterschlagen bzw. vernachlässigt, daß Gebrauch und Verstehen von Sprache
geprägt sei durch einen niemals vollständig zu explizierenden ” Hintergrund“, ein ” Vorverständnis“
und ” In-der-Welt-sein“, daß Worte Zeichen für die sprachliche Koordination
von Handlungen zwischen Mitgliedern einer sozialen Gemeinschaft seien, die in einem
ständigen schöpferischen, ” autopoietischen“ Prozeß sich selbst und ihre Welt hervorbringen,
Wirklichkeit konstituieren, daß Sprechen selbst Handeln sei, Handeln in vielfältiger
Form, mit unterschiedlichen Intentionen, Geltungsansprüchen und Verpflichtungen, mit
einer intersubjektiven Produktion von ” Sinn“ und ” Bedeutung“. Terry Winograd & Fernando
Flores kritisieren — unter Rekurs auf die Arbeiten von Heidegger, Gadamer,
Maturana, Austin und Searle — die ” rationalistische Tradition“ der Computertechnologie
und verwerfen deren meist unhinterfragten Grundannahmen über Repräsentation,
Berechenbarkeit, Intelligenz und Sprachverstehen. Bei Fragen wie ” Können Computer denken?“
geht es ihnen ” nicht so sehr um die Lösung als um die Auflösung dieser Fragen“
— zugunsten einer neuen Sicht auf den Computer in Hinblick auf ” die Rolle, die er als
Mittler und Förderer von sprachlichem Handeln als charakteristisch menschliche Tätigkeit
spielt“, mit dem Ziel, ” ein neues Verständnis für den Entwurf von Computerwerkzeugen
zu verbreiten, die für menschliche Verwendungszwecke und Bedürfnisse geeignet
47 Es ist selbstverständlich erfreulich, wenn andere diese Einschätzung teilen — auch wenn man dabei
auf Belege für den in der Einleitung beklagten Umgang der ” Zwei Kulturen“ miteinander stößt: ” Das
Buch gehört zur Pflichtlektüre jedes Informatikers, aber auch zu der jedes Deutsch- oder Gemeinschaftskundelehrers,
der — im Dienst einer sogenannten informationstechnischen Bildung — sich legitimiert
glaubt, über Computer und ihre Auswirkungen auf Wirklichkeitsaneignung und Selbstverständnis des Menschen
daherzureden.“ (Rüdeger Baumann, LOG IN 2/1989, S. 57; nebenbei: Baumann unterscheidet bei
Büchern zur KI zwischen ” wissenschaftlich-informatischen“ Werken einerseits und ” allgemeinverständlichphilosophischen“
andererseits. Ist das nun ein Kompliment an die Philosophie?)
35