Können Computer denken? Teil 1 - Didaktik der Informatik

Hier prallten offensichtlich nicht nur unterschiedliche Meinungen, sondern völlig unvereinbare
Traditionen des Nachdenkens über das Denken in ihrem gegenseitigen Unverständnis
aufeinander. Später überlegte ich mir, warum ich über diesen Vortrag und die Diskussion
so erstaunt war; ich hielt mich nämlich für gut informiert über das Gebiet, von dem ich nun
wußte, das man es kurz mit KI“ bezeichnete. Hatte ich mich doch in vielen Veranstaltun-
”
gen meines Lieblingsphilosophieprofessors Gotthard Günther (ein gelernter Hegelianer,
der — nach seiner Emigration 1938 — in der USA eine neue Heimat fand und später
am Biological Computer Laboratory, Department of Electrical Engineering der Universität
von Illinois über reflexive, mehrwertige Logik-Systeme forschte) mit seiner These von
der transklassischen Maschine als Objektivation und Bild der menschlichen Subjektivität
und dem Bewußtsein von Maschinen“ beschäftigt; und dabei immer wieder gerne und
”
amüsiert seinen Berichten und Anekdoten über die Begegnungen und die Zusammenarbeit
mit Kybernetikern und Computertheoretikern — z. B. W. Ross Ashby und Warren
S. McCulloch — gelauscht (amerikanischer Pragmatismus meets deutschen Idealismus:
” Sie sprechen hier immer von ,Reflexion‘, ,Bewußtsein‘ und ,Selbstbewußtsein‘. Sagen Sie
mal, können Sie das bauen?“ Natürlich nicht!“ Wenn Sie das nicht bauen können, dann
” ”
haben Sie nicht wirklich verstanden, wovon Sie reden. Wenn Sie mir aber genau sagen
können, was Sie damit meinen, dann baue ich Ihnen das auch.“). Hatte ich doch an Veranstaltungen
der (theoretischen) Informatik zusammen mit Logikern des philosophischen
Seminars über Entscheidbarkeit und Berechenbarkeit teilgenommen; formale Sprachen,
Automaten, Turingmaschinen und das Halteproblem waren mir durchaus vertraut. Wie
gesagt, ich hielt mich für gut informiert — allerdings hatte ich noch nie einen Computer
auch nur aus der Nähe gesehen, geschweige denn selbst programmiert.
Erst viel später — nach Diskussionen über Atomenergie und Gentechnologie mit ähnlichem
Unverständnis auf beiden Seiten — begriff ich, daß der Vortrag über KI und meine
Reaktion darauf Ausdruck waren der tiefen Kluft zwischen den von Snow1 so genannten
” Zwei Kulturen“, der literarisch-geisteswissenschaftlichen und der naturwissenschaftlichtechnischen
Kultur“. Bei Vertretern beider Denktraditionen findet sich häufig ein tiefes
”
gegenseitiges Unverständnis, in extremen Fällen Verachtung und Feindseligkeit; ein Symptom
dafür ist, daß sich selbst als durchaus gebildet einschätzende Vertreter einer Kultur“
”
freimütig zugeben, von zentralen Begriffen der jeweils anderen Kultur“ nicht das gering-
”
ste zu verstehen und auf dieses Unwissen auch noch stolz sind. Nicht nur für den Umgang
mit und der Bewertung von Technik, erst recht für die sozial und ökologisch verträgliche
Gestaltung von Technik ist aber eine Überwindung dieser Kluft durch einen interdisziplinären
Dialog und eine darauf folgende Zusammenarbeit in Forschung, Wirtschaft und
Schule dringend geboten. 2 Das gilt — im Hinblick auf eine humane Gestaltung von Arbeit
und Freizeit in Richtung einer Ökologie des Geistes“ — auch für die Informations- und
”
Kommunikationstechnik und speziell für die Künstliche Intelligenz (bei einem Gebiet, an
dem so viele und so unterschiedliche Disziplinen — u. a. Informatik, Elektronik, Meß- und
Regelungstechnik, Philosophie, Linguistik, Psychologie, Neurobiologie — beteiligt und bei
dem so unterschiedliche Anwendungen — von der Produktion bis zur medizinischen Diagnose
— intendiert sind, gibt es viele Möglichkeiten, aneinander vorbei zu reden und zu
arbeiten).
Ich begann, mich für die Frage ” Können Computer denken?“ genauer zu interessieren (und
2
1 Vgl. Charles P. Snow (1987).
2 Dabei kann und sollte m. E. die Philosophie eine wichtige Rolle spielen, mehr dazu in Golecki (1992).