Können Computer denken? Teil 1 - Didaktik der Informatik

ich begann auch selbst mit Computern zu arbeiten); ich wollte wissen, wie Menschen dazu
kommen, an eine positive Antwort zu glauben, welchen praktischen Problemdruck, welche
ideengeschichtlichen Wurzeln, Grundannahmen und Hoffnungen, welches Welt- und Menschenbild
sie haben; ich kam ins Nachdenken darüber, was andere und ich, die an eine
negative Antwort glauben, dem entgegensetzen können; ich wurde neugierig, was Computer
derzeit tatsächlich leisten, wie sie es tun und was für die absehbare Zukunft zu erwarten
ist. Mein persönliches Hauptinteresse war dabei erstens ein ” anthropologisches“: was vom
Menschen läßt sich bauen und programmieren und was wird sich hartnäckig der technischen
Nachbildung widersetzen, was ist der nicht mechanisierbare ” Rest“ von ” Subjektivität“,
” Seele“, ” Geist“, ” Rationalität“, was sagen Erfolge und Mißerfolge beim Bemühen
um ” intelligente“ Computersysteme über uns? Zweitens ist der Computer — ähnlich wie
früher Uhr und Dampfmaschine — auch Symbol einer ganzen Epoche, mit ihm sind nicht
nur Hoffnungen, Erwartungen und Ängste sowie Veränderungen im Selbstverständnis der
Menschen verbunden (z. B. wird der Computer in Umkehrung der ursprünglichen Verhältnisse
mehr und mehr Metapher und Modell für das menschliche Denken), er ist auch das
zeitgenössische Mittel zur Einwirkung auf Natur und Gesellschaft; wenn wir uns unsere
Probleme dabei vergegenwärtigen und wenn wir bereit sind, aus der Geschichte (auch aus
der Geschichte der Naturwissenschaften) zu lernen, welche Lehren können wir dann ziehen
nicht nur für eine Technik-, sondern auch für eine Ideenfolgenabschätzung (z. B. für die
Idee, daß wir mit Computern unsere Probleme weit besser als bisher lösen können oder
daß uns demnächst intelligente Computer diese Sorgen ganz abnehmen werden)?
Ich begann, bei passender Gelegenheit mit den Schülerinnen und Schülern in meinen
Philosophie- und Informatikkursen über diese Fragen und Probleme zu sprechen, stieß
dabei auf großes Interesse, kontroverse Diskussionen und großen Bedarf an Orientierung,
aber auch auf die Schwierigkeit, in diesen Kursen die Voraussetzungen, Herangehensweisen
und Lernerfahrungen des jeweils anderen (nicht immer auch belegten) Faches in angemessener
Zeit und Weise zu vermitteln. Daraus entstand der Plan, das Thema gleichzeitig
in beiden Fächern, als fächerübergreifende Kurskombination, zu behandeln (das ist mir
inzwischen auch dank der hilfreichen Unterstützung durch Oberstufenkoordination und
Schulleitung zweimal gelungen) und die gewonnenen Erfahrungen in Form einer Handreichung
weiterzugeben.
In der guten alten Tradition klassischer Lehrprobenentwürfe schien mir dazu auch eine
genauere ” Sachanalyse“ nötig, zumal die Zielgruppe fachlich recht inhomogen ist (was
für eine Informatiklehrerin selbstverständlich ist, kann nicht unbedingt bei einem Philosophielehrer
vorausgesetzt werden und umgekehrt). Ich weiß nicht, ob ich das ganze
Unternehmen begonnen hätte, wenn ich gewußt hätte, was dabei auf mich zukommt. Ein
Buch ergab das andere, ich stieß auf Titel von ” Künstliche Intelligenz auf dem ATARI
ST in GFA-BASIC“ bis ” Untersuchung der Cepstrumtechnik zur Querdisparitätsbestimmung
für die Tiefenschätzung bei fixierenden Stereokonfigurationen“, von ” An Effective
Decision Algorithm for Propositional Temporal Logic“ bis ” Das Metonym ,KI‘ — Soziologische
Anmerkungen zum Projekt der implementierten Theorie“. Erst allmählich begriff
ich, wie unterschiedlich die Motive, Erkenntnisinteressen, Fragestellungen und Methoden
der Forschungsprogramme sind, 3 die sich unter dem Kürzel ” KI“ locker um die nur scheinbar
einheitliche Problemstellung einer technischen Realisierung von Intelligenz gruppiert
3
” Calling this a single discipline, it is argued, is like lumping together automobile engineering, classical
dynamics and biomechanics because they are all concerned with movement.“ (Daniel G. Bobrow & Patrick
J. Hayes (1985), S. 375)
3