σ Fachliteratur - PD Dr. Wolfgang Schindler

PD Dr. W. Schindler. Einführung in die Germanistische Linguistik Seite 38
7.2. KONVERSATIONSMAXIMEN und KONVERSATIONELLE IMPLIKATUREN
Grundgedanke: Sprachliche Kommunikation ist kooperatives Handeln. Die Gesprächspartner halten
sich normalerweise an das „Kooperationsprinzip“ (Sei kooperativ!) und an vier Konversationsmaximen.
Wird augenscheinlich eine Maxime verletzt, setzt der Empfänger ein Schlussverfahren
in Gang, um herauszufinden, was hinter dem scheinbaren Verstoß steckt, da er weiterhin
annimmt, dass der Sender Kooperationsprinzip und Maximen beachtet. Der Empfänger zieht
INFERENZEN (Schlüsse), die über den semantischen Gehalt der Äußerungen hinausgehen (also auf
das „Nichtwörtliche“ abzielen). Diese Inferenzen nennt man KONVERSATIONELLE IMPLIKATUREN.
(i) MAXIME DER QUANTITÄT: Sage so viel wie nötig, sage weder zu viel noch zu wenig.
A: Reiche mir bitte jetzt und nicht in zwei Stunden genau drei Schrauben und keine mehr!
Weiteres Beispiel: Männer sind halt Männer; Kinder sind halt Kinder (Tautologien).
(ii) MAXIME DER QUALITÄT: Sage nichts, was du nicht für wahr hältst oder signalisiere, welchen
Wahrscheinlichkeitsgrad das Gesagte besitzt.
[Verliebter zur Geliebten]: Du bist die Sahne auf meiner Erdbeertorte! (Metapher)
(iii) MAXIME DER RELEVANZ: Sei relevant.
A: Wie spät ist es denn? B: Hörst du die Müllabfuhr kommen?
(iv) MAXIME DER MODALITÄT: Drücke dich klar, eindeutig, geordnet und angemessen aus.
A: Kaufen wir etwas für die Kinder. B: Gut, aber ich bin gegen E - I - S.
Schema einer konversationellen Implikatur: (i) S hat zu E gesagt, dass p. (ii) Es spricht nichts für
die Annahme, S halte das Kooperationsprinzip und die Maximen nicht ein. (iii) Wenn S p sagt
und trotzdem kooperativ ist, muss S denken, dass q. (iv) S muss wissen, dass E über gemeinsames
Wissen etc. auf q kommen kann. (v) S hat nichts unternommen, um E davon abzubringen,
dass q. (vi) Also beabsichtigt S, dass E denkt, dass q, und indem er p sagte, implizierte er, dass q.
֠ Nicht zu verwechseln mit der sog. KONVENTIONELLEN IMPLIKATUR, die aufgrund der Bedeutung
der beteiligten Wörter plus der grammatischen Konstruktion zustande kommen, vgl.
(104) Eulalia ist Ärztin, und sie raucht Zigaretten
(105) Eulalia ist Ärztin, aber sie raucht Zigaretten
wobei (das ist gemeinsam) die Konjunktion der Teilsätze nur dann wahr ist, wenn beide wahr
sind. In (105) implikatiert die Konjunktion aber konventionell, dass ein Gegensatz besteht. 14
7.3. PRÄSUPPOSITIONEN
Bei Präsuppositionen handelt sich um (selbstverständliche) implizite Voraussetzungen sprachlicher
Ausdrücke bzw. Äußerungen, die sich aus einem Bestandteil oder aus der Struktur des Trägersatzes
ableiten lassen. Ich folge hier einem Präsuppositionsbegriff, der diese nicht als gemeinsamen
Hintergrund (Weltwissenshintergrund o.ä.) der Gesprächsteilnehmer ansieht, denn
dann müsste man etwa aus Das Auto hielt an u. a. auf die Präsupposition >> Autos haben Motoren
schließen dürfen. Daraus folgte eine Inflation von Präsuppositionen. Die Schreibweise ist p
14
Das Wesen konventioneller Implikaturen ist umstritten, vgl. Bach, K. (1999): „The Myth of Conventional Implicature”.
Linguistics and Philosophy 22, 327–366 und Potts, C. (2005): The Logic of Conventional Implicatures.
Oxford: Oxford University Press.