„displacement“-Genese der russischen DPs - Forschungsstelle ...

16 Anne Kuhlmann-Smirnov
ende geschätzt wird, rein zahlenmäßig letztlich verschwindend. 41 Bei den individuell angeworbenen
„Hilfswilligen“ konnte dabei von Kollaboration im eigentlichen Sinne kaum die Rede
sein, da es sich bei ihnen in der Regel um sowjetische Kriegsgefangene handelte, denen eine
existenzielle Mangelsituation nur die Wahl ließ, zu verhungern oder „freiwillig“ mit den Deutschen
zusammenzuarbeiten bzw. in die so genannten „Osttruppen“ einzutreten. Diese kamen
dann eher im Westen als an der Ostfront zum Einsatz. Die „Freiwilligenverbände“ bildeten
jeweils ethnisch homogene Gruppen von Russen, Ukrainern, Weißrussen, Balten, Kaukasiern,
Kalmücken, Krim- und Wolgatataren und Kosaken und wurden im Rahmen von Kriegshandlungen
der Wehrmacht, mitunter auch bei der SS, eingesetzt. Initiiert vom NKVD und
SMERŠ 42 , wurden die Angehörigen dieser Verbände und Truppen in der Sowjetunion nach
Kriegsende zusammenfassend als „Vlasov-Leute“ bezeichnet und behandelt, obwohl sie in
keiner Beziehung zu General Vlasov gestanden und nie in der Russischen Befreiungsarmee
gekämpft hatten.
Die hier vorgenommene Klassifikation von DP-Gruppen soll den Hintergrund für die Auswertung
meiner Interviews sowie des übrigen verwendeten Quellenfundus im Hauptteil bilden. Die
sehr unterschiedliche geistige, politische und soziale Ausgangsbasis, mit der sie in die DP-Lager
kamen, spiegelte sich sowohl in ihrem Verhältnis zu ihrer Umgebung als auch in ihrer Haltung
zur Repatriierung, zur Arbeit der United Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA),
den Resettlement-Programmen der International Refugee Organization (IRO) und in dem Grad,
in dem sie sich selbst organisierten.
Verwendete Quellen
Anhand von lebensgeschichtlichen Erinnerungen sollen in dieser Studie einige konstituierende
Momente und strukturelle Bedingungen der russischen DP-Geschichte in Deutschland und sich
aus diesen ergebende Handlungsräume der DPs rekonstruiert werden. Dabei wird von einer
Wechselbeziehung zwischen Lebensgeschichte und Geschichte ausgegangen, wie sie 1994 von
Gabriele Rosenthal formuliert wurde:
Wenn Menschen ihre biographischen Erlebnisse erzählen, verweisen diese in die historisch-soziale
Wirklichkeit eingebundenen Erlebnisse auf die über die persönliche Geschichte
des Biographen hinausgehende kollektive Geschichte. Das Leben von Menschen
spielt sich in einer historisch-sozialen Wirklichkeit ab, es ist einerseits in geschichtliche
Strukturen und Prozesse eingebunden, und andererseits konstituiert das Leben von Menschen
die soziale Wirklichkeit. 43
Drei Erkenntnisinteressen im Umgang mit erzählten Lebensberichten sind möglich: Die Frage
nach dem biografischen Ablauf eines Lebens, die Frage nach dem Erleben historischer Zeit und
die Frage nach der gegenwärtigen Perspektive eines Menschen auf diese Zeit. 44 Erst in der
Zusammenschau dieser drei Ebenen lassen sich die Einzelaussagen über erlebte Ereignisse in
die individuelle Biografie des Erzählers bzw. der Erzählerin einordnen und auf die fragliche
geschichtliche Epoche beziehen. Die vorliegende Studie arbeitet auf sehr breiter Quellenbasis
und berücksichtigt eine Vielzahl unterschiedlicher Zeitzeugenberichte, denen ein jeweils eigener
historischer Status zukommt: Interviews, biografische Erzählungen und Briefe. Während die
Erzählungen ehemaliger DPs in den Interviews und in den überlieferten Memoiren erinnerte
41
Polian: Deportiert nach Hause, S. 40–41.
42
SMERŠ: „Smert’ špionam” („Tod den Spionen“), Hauptverwaltung für Gegenspionage des Volkskommissariats
für Verteidigung der UdSSR
43
Rosenthal, Gabriele: Die erzählte Lebensgeschichte als historisch-soziale Realität. Methodologische Implikationen
für die Analyse biographischer Texte, in: Berliner Geschichtswerkstatt (Hg.): Alltagskultur, Subjektivität und Geschichte.
Zur Theorie und Praxis von Alltagsgeschichte, Münster: Westfälisches Dampfboot, 1994, S. 125–138, hier
S. 128.
44
Ebd., S. 133–134.