Verbesserung der Konzentrationsfähigkeit mittels Slacklinetraining

5 Diskussion
Gehirnplastizität stärker an als unimodale Stimuli [27]. In diesem Zusammenhang erachte ich
die Versuchsbedingungen der Tierstudie über die Synaptogenese von Black [4] (wurde in der
Einleitung bereits erwähnt), bei denen Ratten Gegenstände wie zum Beispiel Seile überqueren
mussten, als erwähnenswert, da ein Seil balancierend zu überqueren eine gewisse Ähnlichkeit
mit dem Slacklinen hat.
Wenn das Aufmerksamkeitsmodell nach Kahneman auf die Ergebnisse der EKP-Messungen
dieser Studie übertragen werden und davon ausgegangen wird, dass die Aktivierung der Testper-
sonen und die Testbedingungen bei allen Tests ähnlich oder gleich waren, sind Veränderungen
in der Verarbeitungskapazität durch die Slackline-Trainingsintervention zu vermuten.
Individuelle Unterschiede der P3b und damit auch in der Verarbeitungskpazitiät können laut
dem Review von Polich [34] auf die Variablität der Neurotransmitter zurückgeführt werden.
Demnach ist eine Veränderung der P3b hirnphysiologisch auch auf eine Veränderungen der
Neurotransmitter-Konzentration zurückzuführen. Es wird vermutet, dass das Aufmerksamkeits-
defizit - Syndrom mit Hyperaktivität (ADHS) und die Parkinsonkrankheit auf eine veränderte
Neurotransmitter-Konzentration (Dopamin) zurückzuführen ist [1].
5.2 Verhaltensdaten
5.2.1 TAP-Untertests und d2-Test
Die Reaktionszeiten des TAP-Untertests “Go/Nogo” haben fortlaufend über alle Testwieder-
holungen abgenommen. Dabei haben sich die Probanden tendenziell stärker über die Inter-
ventionsphasen als über die Kontrollphasen verbessert. Dies zeigt sich auch deskriptiv in den
Medianwerten. Auffallend dabei ist, dass die Varianz der Reaktionszeiten nach den Interventi-
onsphasen stark zugenommen hat. Dies führe ich wie in Kap 5.1 erwähnt, auf die individuell
unterschiedliche Manifestierung der Effekte zurück. Auf Grund dieser Daten bestehen Hinweise
darauf, dass die selektive Aufmerksamkeit mittels eines Slackline-Trainings verbessert werden
kann. Deskriptiv zeigt sich in der Abbildung 4.10 bei Gruppe A keine Veränderung des Me-
dianwertes der Reaktionszeit über die Kontrollphase vom NT1 zu NT2. Dies könnte mit einer
nachhaltigen Verbesserung der selektiven Aufmerksamkeit bedingt durch die Interventionsphase
erklärt werden.
Im TAP-Untertest “geteilte Aufmerksamkeit” zeigt sich eine hochsignifikante Abnahme der
Reaktionszeit bei der Gruppe A nach der Interventionsphase (NT1). Auf Grund der grossen
Varianz in der Gruppe B und einer vermutlich durch Übungseffekte bedingte Tendenz zu einer
Abnahme der Reaktionszeit, bestehen statistisch kein Unterschied in den Veränderungen über
Interventions- und Kontrollphasen. Dieser Test hat eine etwas geringe Test-Retestreabilität
(siehe Kap. 3.4.2), so dass die Probandenanzahl für eine gültige Aussage der Daten vermutlich
zu tief war.
Weder im KL-Wert noch im prozentualen Fehleranteil zeigt sich in den sehr starken Verbes-
serungen eine differenzierte Entwicklung über Interventions- oder Kontrollphasen der beiden
43