Niederschrift - Gemeinde Gräfelfing

Eine Änderung der Planung ist nicht veranlasst.
Abstimmungsergebnis:
Anwesend: 21
Ja - Stimmen: 19
Nein - Stimmen: 2
Seite 26
Die Herren Gemeinderatsmitglieder Furbach und Brandtner haben bei der Abstimmung mit
Nein gestimmt.
Beschluss:
e) Stärkere Belastung von Schulen, Kindergärten und Sportvereine
Vortrag:
Der Maststandort 10 liege erheblich näher an Schule, Gymnasium,
Kindergarten, Sportverein als jeder andere. Zudem werde auch hier die
Wechselwirkung Sender – Endgerät nicht berücksichtigt.
Behandlung:
Die (relative) Entfernung zum Mast besagt alleine noch nichts über die
Intensität der Immissionen am Immissionsort. Angebracht ist eine wesentlich
differenziertere Betrachtung. Für das Ziel, sensible Bereiche einer möglichst
geringen Belastung durch Mobilfunkimmissionen auszusetzen, sind für die
Standortwahl neben der Entfernung zahlreiche weitere Parameter
entscheidend: Höhenunterschied zwischen Antenne und Immissionspunkt,
Antennencharakteristik, Hauptstrahlneigung, Sendeleistung, Horizontale
Ausrichtung der Antennen, Sichtbarkeit zur Sendeanlage. Das Gutachten des
Umweltinstituts belegt, dass durch den Maststandort 10 trotz größerer Nähe zu
bestimmten Einrichtungen keine konzeptwidrigen Immissionsbelastungen bei
den genannten Orten auftreten, sondern diese gleichermaßen von der
immissionsgünstigen Lage des Standorts profitieren.
Zur Wechselwirkung Sender – Endgerät siehe soeben A. 5. a).
Eine Änderung der Planung ist nicht veranlasst.
Abstimmungsergebnis:
Anwesend: 21
Ja - Stimmen: 19
Nein - Stimmen: 2
Die Herren Gemeinderatsmitglieder Furbach und Brandtner haben bei der Abstimmung mit
Nein gestimmt.
f) Qualifikation des Gutachters bezweifelt
Vortrag:
Der von der Gemeinde beauftragte Gutachter Dipl.-Ing. Hans Ulrich-Raithel
besitze nicht die erforderlichen Qualifikationen. Die Kosten für die