Existenz und Humanismus. Sartres und Heideggers - Egon Schütz ...

-95-
Problematisch ist jedoch, daß die objektive Selbstverkörperung
der Subjekte zur universalen Interpretationskategorie des Daseins
wird (übrigens auch bei Sartre) mit der Konsequenz, daß sich der
Mensch tatsächlich nur noch selbst begegnet und mit der weiteren
- von Heidegger herausgestellte^- Konsequenz, daß er sich in der
reinen Selbstbegegnung überhaupt nicht mehr begegnet. Es fehlt
das "ganz Andere", um das "ganz Eigene" erfahren zu können, es
fehlt das Nicht-Menschliche, das mit eigener Würde die Würde und
Problematik des Menschen hervortreten läßt. Der Widerspruch zum
Subjektivismus kann nicht wiederum Einspruch des Menschen sein.
Der entschieden gedachte Widerspruch wäre vielmehr das Vordenken
auf eine Andersheit, die weder subjektiv noch objektiv, sondern
vor dieser Unterscheidung ist. Sartre aber bleibt gerade in
dieser Unterscheidung stecken, weil er dem Gewißheitsprimat des
cogito folgt und weil er, dieser Nachfolge entsprechend, das Ansichsein
nur im Licht und Schatten des Fürsichseins entdeckt. Ob
es aber nun das "Sein" ist, die "Welt" oder das "Umfangende" -
alle diese "Horizonte", an die Denken an das absolut Andere gelangt,
die es nicht mehr vorstellen, unterscheiden und doch in
jeder Vorstellung und Unterscheidung "voraussetzen" muß, zeigen
ein Unverfügbares an, wenn man so will: nicht ein Problem, das
man lösen kann, sondern eine Rätselhaftigkeit, die begegnet. Erst
innerhalb dieser lassen sich Ansichsein und Fürsichsein, Nichtung
und Bejahung als spekulative Koordinaten des Menschengeistes einzeichnen.
Die subjektivistische Tendenz des Humanismus, sein anfängliches
und sich durchhaltendes Insistieren auf der Weltmaßgeblichkeit
und der Weltmaßhaltigkeit des Menschen, haben dieses
Rätselhafte getilgt und sich dem Unverfügbaren verschlossen, indem
sie die Negation - wie bei Sartre ganz deutlich - ganz auf
die Seite des Menschen zogen. Sartres "Ansich" verdankt sich nur
der Negativität der Menschenfreiheit, dieses "Ansich" ist nur
der provozierte Widersacher der Freiheit, nicht aber dasjenige,
das in sich auch Freiheit sein läßt. Aber kann man Freiheit überhaupt
aus ihrer Selbstbeleuchtung am Nicht-Menschlichen verstehen,
oder versteht sie sich dann nur aus ihrer eigenen Verneinung und
deshalb überhaupt nicht? Hat Heidegger doch recht, wenn er feststellt,
die Problematik jedes Humanismus liege darin, daß er immer