Existenz und Humanismus. Sartres und Heideggers - Egon Schütz ...

-77-
fraglos auf den Boden einer normativen Unterscheidung von selbstreflexiver
Vernunft und vernunftloser, bloß gefühlshafter Weltzugewandtheit
stellt. Diese Unterscheidung wird indes bei Sartre
problematisch. Nicht, daß er dem Dasein Vernunft und Bewußtsein abspräche.
Er ist auch in seiner Kritik noch Kartesianer. Aber Vernunft
und Bewußtsein sind für ihn situativ und vieldimensional.
Deshalb kann er auch einer reinlichen Trennung zwischen bewußten
und unbewußt^Schichten des Daseins nicht zustimmen. Und so kommt es
zur Rehabilitierung des nur vermeintlich Irrationalen im Aufweis
des ihm eigenen vor-thetischen Bewußtseins. Dieses "irrationale Bewußtsein"
(im Unterschied zum nationalen Bewußtsein) ist nichts Vorläufiges
oder gar uneigentliches, sondern es ist die elementare
Grundstimmung menschlichen Daseins überhaupt. Die Weise, wie sich
der Mensch im Anderen und am Widerstand der Welt entdeckt, wie er
sich im Entzug seiner Welt erlebt, wie er darauf in Angst, Scham,
Ekel, Stolz usf. "antwortet", wie er sich in diesem Erleben vorprädikativ
"bestimmt", hat nichts zu tun mit der Bewußtlosigkeit
des Schlafs der Dinge. Vielmehr ist sein elementares Erleben Bewußtsein
im Vollzug, das erst durch eine relativ künstliche Operation
zu sich selbst auf registrierende Distanz gelangt. Wer also
dem reflexiven Bewußtsein und seinem methodischen Zweifel ein Unbewußtes
unterlegt, würde - nach Sartre - den Versuch unternehmen,
dem Menschen die Doppelgestalt eines Ansichseins, das zugleich ein
Fürsichsein ist, zu unterstellen. Der Mensch ist aber nicht erst
ein Ding (ein bewußtlos Seiendes) und dann noch (im Sinne einer
Zugabe) ein Bewußtsein, sondern er ist "durch und durch" und in
mannigfaltigen Abschattungen Bewußtsein. Gerade das aber übersieht
jede Anthropologie, die das Dasein von einer sinnlich-sinnhaften
Basis zur Reflexivität des freien Geistes heraufkonstruiert, der
gleichsam über den Wassern des Unbewußten schwebt. Zwangsläufig
übersieht sie damit aber auch, daß Freiheit nicht erst dort einsetzt,
wo die reine Autonomie reflexiven Bewußtseins ihre gesetzgeberischen
Triumphe feiert. Freiheit als ontologische Daseinsverfassung
ist vielmehr immer schon im Spiel - also auch dort, wo
das präreflexive Bewußtsein in gefühlsgetönten Stimmungen seine
Situiertheit unmittelbar und spontan realisiert. Das heißt, auch
die Lebensweise des Kindes, das seine ersten Erfahrungen mit der
Widerständigkeit seiner Um- und Mitwelt macht, ist nicht unfrei.